Зачем нужно школьное образование?

[akry]

После этого видео был разговор, зачем нужно школьное образование. Зачем учить историю, если большинство опрошеных пост-студентов считает Цезаря неплохим салатом, и только единицы вспоминают, что это на самом деле американская певица в стиле gospel? Зачем учить физику, если взрослые помнят из неё только то, что не стоит спать под яблонями, не надев каску? Зачем химия, если водку можно купить в магазине, а за не водку сажают?

Перво-наперво нужно разделить «зачем» и «как учить лучше». Современная(ие) системы совершеннее, чем были когда-то, но всё таки далеки от идеала. Это плохая новость для родителей, и хорошая для тех, кто хочет сделать мир лучше: понятно, чем заняться. Но что делать, пока не придумана идеальная система? Я считаю, что учить всё равно нужно, даже по существующей системе. Зачем? Вижу три главных причины.

Как обычно, ответ на вопрос «зачем учить?» не имеет смысла без указания целей обучения. Братья и сёстры из консалтинговой и педагогической лож, кивните. Спасибо. Как я представляю, большая цель здесь — выживание и успешность государства. Страна, делающая ставку на закрытые (хотел сказать Сколковы, но постеснялся) сообщества талантливых людей с приоритетным финансированием, неконкурентоспособны. Не зря Кеннеди мрачно сказал тогда: «Космос мы проиграли русским за школьной партой». Заметьте: не «у нас было меньше шарашек и гениев», а именно «за школьной партой» — то есть проблему он вполне резонно видел в скверности именно массового образования. США сделало выводы и приняло меры. СССР/РФ — нет. Это одна из главных причин, по которой из-за «русского убийцы айфонов» оный может умереть только от смеха: времена одиночек прошли. Любое сложное техническое устройство состоит из тысяч мелких талантливых придумок, и у ста, пусть даже гениев, банально не хватит жизни, чтобы всё это разработать. А уж у не гениев…

***

Итак, первая причина: понизить входную планку для всех, кто хочет учиться. Чтобы новым ломоносовым не пришлось тащиться через пол-необъятной, а потом ещё биться, чтобы разрешили получать знания. И тогда просто по теории вероятности у талантов будет больше шансов чего-то достичь.

Кажется, что ну давайте тогда оставим Михайло Васильича, а остальных турнём. Тем паче, роботы всех постепенно заменяют. Ан нет. Я уже писал как-то, почему описанный в фильме «Идиократия» мир невозможен. Причина всё та же: конкуренция между сообществами не допустит. Мы не можем себе позволить полумеры: а обучение только талантов и отсев остальных — это то же Сколково, только в профиль, перенос неверной концепции в школы. Нет, от идеологии «в нашем селе один — двигатель прогресса, девяносто девять — нахлебники» придётся отказываться целиком. Потому что такое общество проиграет даже соседу, исповедующему формулу хотя бы не «1/99», а «2/98». А если рядом есть страна, которая упирает не только на образование, но и на рождаемость, то по очкам она выиграет даже при одинаковых соотношениях «талант/посредственность». Бог, как известно, на стороне больших батальонов. Поэтому, чтобы конкурировать с ней, соседям придётся повышать планку.

Но есть ли смысл учить, если люди всё забывают? Есть. Потому что фундамент худо-бедно остаётся. В форме мировоззрения.

***

Поэтому вторая причина: формирование мировоззрения. Есть огромная, принципиальная разница между смышлёным крестьянином Средневековья и самым скверным выпускником современной школы. Например, про плоскую Землю, покоящуюся на слонах, второму впарить будет уже куда сложнее (хотя и не невозможно). Да, в сознании людском всё ещё остаются «слоны» (то же ГМО), но честное слово — если бы сейчас уровень был средневековый,  вы бы почувствовали разницу, и она бы вам очень не понравилась. Даже верующим. 

Чем полезно целостное мировоззрение, учитывающее достижения науки? Выгода для страны очевидна. Повышается вероятность появления мелких / средних / больших изобретений, через что растёт сила государства. Другая выгода: у людей появляется некий стандарт не только уровня потребления, но и знаний. А значит система становится самоподдерживающейся. Работодатель будет стремиться нанимать на работу тех, с кем ему будет не так страшно остаться одному в офисе, и найдётся что обсудить за чашкой кофе. Я знаю владельцев бизнеса, требующх дипломы о высшем образовании, не потому, что нужны знания по специальности — для них это знак, что человек умеет хоть как-то думать, работать и достигать целей.

Но какой профит у индивидуума? Во-первых, индивидуум почти всегда в массе своей ленив, и если его спрашивать, то и из пещеры вылезать не надо было (обычно эта нахлебническая позиция сохраняется до первого кризиса, в котором «обожемой, почему так долго не едет скорая?!..»,  «почему отключили воду?!..», «почему сломался лифт?!..»). Увы, мир устроен так, что в рай нежелающих нужно тащить за яйца, заломив руки за спину и лупцуя палкой. Это если «пряник» не сработает. Всё продвижение человечества вперёд проходило на фоне в лучшем случае равнодушия, а чаще — резкого отторжения масс. Во-вторых, тем, кто не на велфере, порой актуальна задача под названием «как найти работу». А у целостного базиса знаний есть такое приятное свойство: легче учиться новому.

Не так давно на сайте IBM я увидел поразивший меня текст: там писали, что в последнее время крепнет мнение, что программисту в принципе неплохо бы знать больше одного языка. Больше одного?!. Есть люди, считающие себя программистами, которые знают всего один язык?!. А как насчёт повара, знающего, как готовить одно блюдо? Или врача одного лекарства? Может быть сейчас, в 2014 году, ситуация иная, но в 90-е  годы прошлого тысячелетия для программиста было нормальным владеть двумя-тремя языками очень хорошо, и иметь представление ещё о 10-15. Но главное не это: программирование — не про знание языков вообще! Языки — вторичное, любой вменяемый специалист научится писать на новом языке за день-два (речь о синтаксисе, не о фреймворках / библиотеках). Поэтому я затруднюсь с ответом на вопрос «сколько языков ты знаешь?» Да я не считал никогда. Потому что программирование — это не языки, это ментальный навык создания последовательности шагов по достижению цели, с учётом существующих инструментов и ограничений системы. Язык — лишь один из способов описания этого алгоритма. И рисование бизнес-процессов ничем принципиально не отличается от написания программы парсинга какой-нибудь таблицы. Братья и сёстры из компьютерной ложи, вы согласны?

За счёт чего такое возможно? За счёт того, что несмотря на внешние различия, во всех языках есть схожие конструкции, по причине необходимости решения общих для всех языков задач. А там, где конструкции отличаются, достаточно понять, какие задачи призваны решать нововведения. Это и есть различие между знанием нескольких базовых принципов и зубрёжкой миллиона мелких разрозненных фактов. Аналогичная ситуаця и в физике, и в химии, и где угодно. Знания конечно важны, но как выражение целого, а не сами по себе.

***

Встречайте, третья причина: понимание фундаментальных принципов. Чем глубже человек их понимает, тем легче ему переучиваться. И тем больше он защищён в нашем мире, тем легче ему найти работу. Даже если он забыл все формулы из физики, если не помнит дат из истории и его, как меня, приводят в ужас химические заклинания — всё равно если он когда-то решит прокачать свои скилы в этой области, новые данные не плюхнутся в болото и утонут, — они лягут на какой-никакой фундамент. 

 

Этими тремя причинами польза образования, разумеется, не исчерпывается. Мне они, однако, кажутся, необходимыми и достаточными. И, я думаю, из описания хорошо видно, как именно стоит учиться для максимальной эффективности: искать базовые закономерности и связывать все явления и знания в единую систему. 

 

Небольшое добавление. К науке, к образованию, к другим часто предъявляются завышенные требования: мол, почему теория эволюции не объясняет всего? Ага! Физики тоже всего не знают! На это хочется ответить: «Почему не все верующие — святые?» Ах, никто не совершенен? Ах, нужно работать над собой, развиваться? Ну так и науки это касается. Не требуйте от других то, что не требуете от себя. 

 

---

содержание • вся фототематика • только фотографии • мысли • новости • обзоры • интересное • alex-krylov.ru

многабукаф • образование • обучение • школа

---

Comments

[konevin.livejournal.com]

Проблемы образования не существует. Мозг формируется в первые 5-7 лет,по крайней мере основные структуры. Это можно сравнить с проявлением отпечатка-латентный имедж есть генофонд,он уже заложен поколениями,проявка есть вот эти 5-7 лет.Можно конечно везде что то подправлять,но ...В раше не переведена ни одна современная книга по нейросайнс,которая бурно развивалась после 1945 в мире.
Когда ребёнок приходит в школу...он или развивает то что есть или стирает чего не было.
Не надо изобретать велосипед,на Западе давно упор делают на детсад,к примеру в Бельгии ввели законом детей имигрантов ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ мин. число часов в неделю в бельгийском детсаду.Это строго контролируется.Конечно из обезьяны не сделать человека,но какие то поведенческие навыки вбить в чёрную головёнку возможно,по крайней мере будет не так орать на улице и не бросаться с вилами на паровоз. Профессором он,увы,никогда не станет.Лишь бы не кусался уже отлично.
Перельман сын Перельмана,вполне возможно в школу не ходил вообще.

[akry.livejournal.com]

Это про дошкольное образование. Отдельная большая важная тема, больше про мировоззрение и социализацию. Какой-то средневековый священник говорил: «Отдайте мне ребёнка до шести лет, а после учите его, чему хотите» (за точность цитаты не поручусь).

Вряд ли дошкольное целиком заменит школьное. Методик то много, и попыток много — и в России тоже экспериментальные детсады в изобилии. Но пока не вижу каких-то прорывов. По крайней мере, ни у одной страны не наблюдается какого-то значимого роста ни в IQ, ни в роста числа побед на олимпиадах, ни взрыва инноваций. Бельгии же (и Франции, и …) сейчас имхо в плане иммигрантов нужно не о жире думать, а как пожар тушить. В этом плане конечно начинать социализовывать детей надо как можно раньше, в школе уже поздно. Но и детсада недостаточно: нужно всю среду обитания менять. В Москве сейчас схожие проблемы, я общался с учителями начальных школ, они жаловались даже не на смышлёность (хотя и на неё тоже) — на чуждый культурный код, который делает этих детей здесь дезадаптивными и асоциальными (повышеный уровень агрессии, например, или жестокий сексизм). Школа/детсад как-то воспитывают, а потом этот ребёнок приходит домой, и… А уж если у них там замкнутая тусовка по нацпризнаку, то и вовсе пиши пропало.

NeuroScience — какие-то конкретные значимые для образования книги не переведены, с методиками? Я специально не слежу, но NS на слуху, и литературы по нему много. Например, вот. (http://neuroscience.ru/content.php?r=58-%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B5-%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8-%D0%BF%D0%BE-%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%BC) И я думаю, многие, кому интересно, и без перевода читают, — уж статьи то точно.

[konevin.livejournal.com]

Я в горах снимал без связи в Испании,потому поздно отвечаю.Нейросайнс такая штука,что читать в переводе,что не читать совсем. Это часть космологии(как жизнь вообще есть часть Вселенной) и особенно компьютерной сайнс(они вместе развиваются и это важно понять).Объём знаний огромен и требует математической подготовки,отсюда почти вся нейросайнс есть плохая популяризация и весь это список за исключением Грегори(он только мозг и глаз рассматривает но хорошо) никуда не годится,особенно Доккинз,а он особенно моден но и заводит не туда.
THE AMAZING BRAIN by R.Ornstein and R. Thompson-самое понятное и фундаментальное изложение из первых рук. Я всё читал но круче нет-они обязательны к изучению на Западе.
Про образование всё то же-только наследственность и семья,ни дет сад ни школа ни тем более институт не играют никакой роли. Прискорбно но факт. Спасение утопающих дело рук самих утопающих,многие расы просто обречены на отставание.

[acristi.livejournal.com]

Мысль правильная про базис и прочее, однако, как ни смешно, но в университете/школе какую то единую теорию по окружающему миру нам давали только на военной кафедре - действительно воедино сводили все разделы физики, химию, математику, географию, геологию и прочее.
В остальном, к сожалению, все читали свои предметы в отрыве от остальных, и, естественно, не было обучения делать выводы/аналогии/комплексный анализ.

[akry.livejournal.com]

Это одна из серьёзнейших проблем в современном образовании. И каждый первый новатор в этой области кричит «учите детей думать, а не зубрить». Успехи впрочем пока что переменные.

Но, пообщавшись с педагогами, я обнаружил любопытную вещь: по крайней мере, в России официальная программа обучения изначально строится связно. Например, некий исторический период на уроках истории поддерживается литературой, географией. А чтобы адекватно дать детям арифметику, учитель начальных классов должен неплохо разбираться в теории множеств — потому что обучение фактически на этом и строится. То есть даже если дети не осознают связи (а они в большинстве случаев не осознают), на уровне подсознания она в них закрепляется.

Для сравнения, одна знакомая немка рассказывала, что практически не знает историю Средневековья и Нового времени, потому что в их школе три года менялись учителя истории, и каждый рассказывал то, что ему было интересно: и это были три раза курсы по истории XX века. А единого стандарта и единой программы не было. При всех недостатках и упадке современного российского образования, у нас такое пока невозможно.

[son-de-la-voix.livejournal.com]

Насчет "понизить планку". А куда ее еще дальше-то понижать? И так уже сотни университетов по всей стране. Причем в слабенькие университеты берут с очень смешными знаниями. Мне есть с чем сравнивать. Я поступал в университет в последние годы до ЕГЭ. Тогда еще университеты могли составлять свои собственные вступительные экзамены. И так получилось, что я сдавал экзамены сначала в Новосибирский гос университет, а затем - в Амурский гос университет - ВУЗ не звездный, но далеко не самый слабый в стране. Так вот, если на первом экзамене я за 4 часа решил только 3 задачи с большими усилиями, то на втором экзамене на 4 предложенных задачи ушло 15 минут, плюс еще 15 минут на оформление начисто с объяснениями. При этом, конечно, половина абитуриентов этот экзамен провалила. То есть они были не в состоянии решить простенького уравнения типа х(х+1)=0. Понижать планку еще дальше - означает поставить крест на учебных программах ВУЗов. Потому что новоявленные студенты просто не смогут этим программам следовать. Зачем такие нужны? Теория вероятностей тут не причем. Талантливые пойдут далеко только в том случае, если их собрать вместе, отделив от слабых.

Вместо "понижения планки" хорошо бы разделить высшее образование по уровням. Сейчас есть всяческие университеты и техникумы. Но разница в уровне между первыми и вторыми колоссальна. В то же время, для значительной части специальностей, к которым готовят в этих университетах, двух лет специализированного высшего образования хватило бы за глаза. Только тогда это уже будет училище, а не университет.

Система, работавшая в Советском Союзе, нежизнеспособна в сегодняшнем мире. Люди много работали "за идею". Я еще застал аспирантов, живуших в 10 квадратных метрах общаги и питающихся макаронами, но при этом продвигающих вперед науку. Естественно, чтобы такие существовали, нужно им в течение нескольких лет старательно промывать мозги и старательно укрывать от информации о любой другой возможной работе.

Программист, знающий один язык, это не врач одного лекарства. Это - врач одной специальности. Хирург не обязан быть одновременно еще и гинекологом. Можно иметь представление о паре смежных языков, но так чтобы именно знать их - зачем? Если работа все равно будет идти на каком-то одном. И уж тем более, что программирование - это не знание языка, а знание того, что с его помощью можно сделать.

[tasmanian-devil.livejournal.com]

И уж тем более, что программирование - это не знание языка, а знание того, что с его помощью можно сделать.

Алгоритм и программная система вообще - это не только "что" но и "как". Языки программирования отличаются не только синтаксисом, но и принципами. Можно ведь говорить по-английски, используя их лексику, но русскую грамматику, только криво это будет звучать. Знание других языков и библиотек позволяет оперировать большим количеством подходов, что часто облегчает проектирование и реализацию. Это своего рода смежные дисциплины, которые расширяют сознание инженера.

[akry.livejournal.com]

В этой статье я решил не лезть в такие дебри :)

[akry.livejournal.com]

Честно говоря, не очень понимаю, на что рассчитывает Пу. Я предположил, что на «мегапроекты» и «мегагранты». Но это не будет работать. Не, в РАН полно замшелых и неэффективных людей. И реформировать надо. Но не убивать же. С 90-х в наследство остались мутанты вроде «Пищевой Академии» (бывший кулинарный техникум, спасибо, что не Всепланетный Университет теперь). Конечно это подрывает доверие. И конечно нужно создавать условия: и сейчас есть энтузиасты, работающие за «спасибо» и просто ради науки. Но зачем им палки в колёса пихать?

Это про общую картинку. Теперь насчёт отделения талантливых от слабых. Вопрос, как отделять. Конечно нужно создавать условия для продвижения, иначе это демотивирует. Но ворота должны быть открыты для всех. И критерий level up — только демонстрация компетентности. А не география, финансы, родственные связи и т. п. Собственно, наверное это и есть «разделить по уровням»?

[son-de-la-voix.livejournal.com]

А крошке Пу не нужно рассчитывать на образование. Это в слишком долгосрочной перспективе. Он до эффекта реформ все равно не доживет.

Рассчитывать на энтузиастов - подлость. Базовая пирамида потребностей. Сначала - еда и быт. Затем уже - удовлетворение своего интеллектуального интереса и альтруизма. То есть нужно для начала обеспечить людям возможность жить прилично - не богато, но чтобы не питаться дошираком, продвигая отечественную науку и образование.

Ворота и так открыты для всех. Ну серьезно. Из всех известных мне систем образования, как раз в российской наилучшим образом реализовано равенство шансов. ВУЗов много, они все разные. В подавляющем большинстве есть бюджетные места. Зачастую, правда, эти места отдают медалистам/олимпиадникам, а на обычных абитуриентов уже толком ничего и не остается. Но это тоже такая форма отбора, вполне себе приемлемая.
Кстати, олимпиады в этом всем играют неслабую такую роль. Победа на олимпиаде областного уровня позволяет поступить в хороший ВУЗ на хорошую специальность. В том числе, это легкий способ поступить без проблем в удаленный ВУЗ в большом городе.
Да и вообще не очень понятно, почему вы так настаиваете на географическом критерие. Я учился в Новосибирске. Со мной учились студенты с Дальнего востока, с Сахалина, с Камчатки, из Бурятии и Якутии, из всей Восточной и Заданой Сибири, были и те, кто приезжал из Европейской части России.
Родственные связи работают далеко не везде. Финансы - это другие дело. Я здесь имею в виду не взятки, а платное образование для тех, кто не смог поступить на бесплатное, но с чьей помощью можно обеспечить как раз это самое бесплатное.

Проблема коррупции лежит гораздо глубже в сознании людей. Например, есть такое слово "стукач". То есть человек, который зафиксировал факт жульничества, не имеет морального права об этом открыто сказать - не поймут. Человека со шпоргалками на вступительном экзамене никогда не сдадут. Хотя это пошло бы на пользу самим абитуриентам, устранив одного конкурента. Моральные ценности людей работают против них самих.

Когда я говорил про разделение уровней, я имел в виду реструктурирование имеющейся ныне каши из разнокалиберных ВУЗов. Они сейчас все метят в Университеты и Академии. А смысл? Дошло до того, что для работы продавцом в магазине нужно отучиться 4-5 лет в университете. Было бы хорошо создать промежуточный уровень между университетом и техникумом, с укороченной программой и ориентировкой на конкретную специальность. Чтобы человек мог проучиться два года вещам, которые ему затем понадобятся на практике, вместо того чтобы получать в течении 5 лет всестороннее унивеситетское образование, тем более, что половину экзаменов ему придется сдавать с помощью тортиков и дензнаков.

[akry.livejournal.com]

Я не настаиваю на географическом критерии в России сейчас. Он нужен в принципе, но эта проблема, как я понимаю, давно решена. Возможно я не очень чётко обрисовал. То, что вы перечисляете, это существующая очень хорошая система. Она строилась веками, и СССР в неё тоже неплохо вложился в XX веке. Цель статьи всё таки не разбор преимуществ и недостатков существующих систем, а ответ на вопрос «зачем нужно школьное образование хотя бы в той форме, в какой оно имеется в нашей стране». Про другие страны так не скажу, недостаточно инфомрации. В фрейме ответа на этот вопрос и предлагаю её оценивать. К сожалению, этот вопрос периодически поднимается, и отвечать на него нужно.

[tasmanian-devil.livejournal.com]

как собрат из компьютерной ложи скажу, что на сайте IBM написали фигню, потому что в любой вменяемой книге написано - учите как минимум один новый язык в год. а лучше два. я работаю в команде которая занимается алгоритмами, у нас задачи сильно сложнее парсинга таблиц, но лишние знания о методологиях иногда позволяют находить оригинальные решения.

[akry.livejournal.com]

Они там так загадочно мотивировали учить Python.

[tasmanian-devil.livejournal.com]

бггг :-)