![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Голосование
Думаю о шотландском референдуме. Завтра всё посчитают и огласят. Судя по опросам, голоса «порвутся» примерно на равные части. И что будет чувствовать та половина населения страны, которая окажется проигравшей? Бодро улыбнётся, пропоёт оду демократии и радостно подчинится мнению большинства? Или будет всячески выражать недовольство? На что ставим?
Есть что-то очень неправильное в решении ключевых вопросов голосованием. Этот способ конечно уютен и привычен, его использовали со времён царя Гороха. Но не всё древнее обязательно хорошее и подходит современности. Некоторые из нас уже находят в себе силы отказаться от дедовских методов лечения в пользу доказательной медицины. Кто-то идёт ещё дальше и осуждает вполне устоявшуюся, освящённую временем традицию войн, кощунственно заявляя, что чем чуть что хвататься за дубину, сапиенсы уже могли бы научиться договариваться. И только голосование, как вечный Кощей, остаётся таким же, как тысячи лет назад.
Голосование — метод, который отдаёт власть более многочисленной групе, неизбежно ущемляя интересы остальных. В этом плане, моральное обоснование решения примерно такого же уровня, как при разборках банд: кто сильнее, тот прав. И горе побеждённым. При этом следует также помнить, что многочисленная группа не обязательно права, и выбранное ей решение не обязательно лучшее.
А уж какой при голосованиях простор для злоупотреблений! Сама суть метода делает его очень уязвимым сразу с многих сторон. Решает же только численный перевес, его и накачивают любой ценой. Тут и фальсификации, и долбёжка по мозгам, и очернение противников — всё, что угодно, кроме того, чтобы решение принималось разумом, а не под действием всплеска эмоций.
Потому что если мы позовём в игру разум, то люди начнут обсуждать, рационально взвешивать «за» и «против», и искать такое консенсуальное решение, которое удовлетворит всех. Постойте, но где здесь голосование? А нету его. Разумным людям оно не нужно.
UPD. Прокомментировал, какие есть варианты, помимо голосования.
 |  |  |  |
содержание • вся фототематика • только фотографии • мысли • новости • обзоры • интересное • alex-krylov.ru
голосование • демократия • компромисс • консенсус • конфликты • легитимность
no subject
no subject
Можно назвать такие варианты:
• Рандомный выбор, рулетка. Выгоды: если все договорились принять правила игры, то случайный выбор не оставляет обиженных друг на друга. Например, в РПЦ так проходит последний тур выбора Патриарха. К сожалению, та же РПЦ даёт и контрпример: выбор Алексия II вместо Филарета побудил последнего к расколу и созданию УПЦ КП. Проблема отказа участников от правил пост-фактум, к сожалению, угрожает любому методу. Тем не менее, если альтернативы не очень значимы, то этот метод работает. Вопрос «пойдём в этот бар или тот» можно решить бросанием монетки.
• Обычное голосование некоторым большинством (часто описывается как «компромисс», но компромиссное решение может быть и при 100% голосов в одну сторону). С опциями вроде блокирования решения некоторым меньшинством («блокирующий пакет»), чтобы учесть интересы значимых групп меньшинств. Недостатки я описал выше. Из выгод, не считая простоты реализации, я вижу в общем только легитимизацию решения. При условии принятия всеми правил. Что на практике случается крайне редко.
• Голосование абсолютным большинством, 100% — консенсус. Выгоды очевидны: если люди искренны, то решение будет поддержано всеми и не останется тлеющих конфликтов, присущих другим формам выбора. К сожалению, этот метод легче назвать, чем реализовать. Он требует очень больших усилий, затрат времени и ряда специальных методов вроде медиации (http://akry.livejournal.com/199098.html). И это главный его недостаток. Другой — он работает только тогда, когда все участники искренне хотят найти взаимовыгодное решение. Часто же бывает, что какое-то число участников лишь притворяется, что хочет общего блага, на деле же их вполне устроит поражение оппонентов. Поэтому, например, с ИГИЛ бесполезно на текущем этапе искать консенсус, ибо они заявили цель уничтожения несогласных. Впрочем, с ними и обычное голосование бессмысленно, как и рулетка. Зато потом, когда кто-то там (из оставшихся в живых) реально захочет договариваться и сосуществовать, реальной альтернативы консенсусу нет. Потому что Ирак уже попробовал другие методы, результатом чего и стало появление ИГИЛ.
• Директивное решение руководителя / эксперта. Выгода: решение принимает тот, у кого в силу занимаемой позиции есть на это полномочия. Решение принимается быстро. Ответственность за решение несёт конкретный человек. Проблемы: по-умолчанию, решение нелегитимно, человек может ошибиться и не учесть интересов всех тех, кого это решение затрагивает. Чтобы решить первую проблему, делается пиар, и используются разные способы убеждения аудитории в том, что решение хорошее и им стоит его поддержать (включая призыв на свою сторону Высших сил). Вторая (и, частчно, первая) проблема решается либо поиском консенсуса, либо с привлечением консультантов. На больших масштабах также очень важна система обратной связи: ошибиться может каждый, но у всех заинтересованных лиц должна быть возможность указать на (возможную) ошибку и или получить по ней исчерпывающие разъяснения, или повлиять на то, что решение изменится, чтобы учесть все (озвученные) интересы. Кстати, при обычном голосовании такой возможности для коррекции в общем нет.
Тут тоже много подводных камней, но это тоже рабочий способ.
• Экзотика — решение принимает компьютер, как, например, у Ван Вогта в «Мирах Нуль-А». Проблемы исчерпывающе описаны там же :)
Касательно Шотландии, я уверен, что лучший вариант — консенсус. Потому что сейчас это просто популистское действо, где игроки с обеих сторон раздувают эмоции. Лично я думаю, что по совокупности факторов, Шотландии выгоднее остаться в составе Британии — но я не шотландец, и всего могу не знать. Кстати, уже раздаются голоса, что любые результаты породят недовольство не только в самой Шотландии, но и в других регионах, не обласканных обещанными Шотландии преференциями. Так что запасаемся попкорном.
В целом же для организаций и государства на мой взгляд приемлемее руководство, но с исключительно развитой системой обратных связей и с реально серьёзным и прозрачным отбором профессионалов на руководящие должности. А не как у нас.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Демократическая многопартийность может быть способом собрать разные интересы, но это можно куда лучше сделать и без театрализованной борьбы, в которой разуму места нет. Демократическая многопартийность ни разу не обязывает участников думать и придерживаться рациональной аргументации. Многопартийность ни разу не обязывает участников искать консенсус — партии вполне удовлетворяются своей победой и идут на минимальные уступки только если их прижимают. Многопартийность не требует даже здравых целей у партии, прекрасно можно организовать партию любителей пива или партию просроченных йогуртов, а уж за что там партии на самом деле борются и чьи интересы отстаивают, в большнстве случаев избирателю неизвестно. Одним из ярких доказательств неразумности партий является то, что до сих пор ни в одной стране мира ни одна из партий не сделала то, что написали Вы в комментариях и я в финале статьи: никому не интересно воспитывать системно, самостоятельно и критически мыслящего разумного ответственного избирателя. Уровень (в первую очередь, специального) образования постепенно повышается, но тут причина совсем другая и прозаическая: конкурентность и необходимость повышения общефакторной производительности. Мыслить же никто не учит и не будет учить.
С энергетикой, честно говоря, не понял. Каким образом из того, что Сидоров не разбирается в атомной энергетике следует необходимость для государства разрабатывать новые поколения? Не, это нужно само по себе, но какая связь с мнением непрофессионалов? Как Сидоров отличит реальную угрозу от АЭС от страшилок, растиражированных, скажем, «нефтяным лобби»? Никто бы не стал спрашивать в своей компании уборщицу про выбор облачной платформы для организации, почему кто-то должен спрашивать зоотехника про атомные станции? Что это даст государству?
no subject
no subject
Возвращаю к теме: я утверждаю, что голосование почти всегда оставляет недовольных, и это обосновываю (если для понимания этого недостаточно здравого смысла). Также я утверждаю, что голосование тем более невыгодно, если оно проводится по вопросам вне зоны знаний участников. Под «невыгодно» я понимаю сугубо качество управленческого решения исходя из анализа рисков и возможностей. При этом я указываю эмоциональные и социальные выгоды от сопричастности всех к принятю решений — пусть даже иллюзорной. Я не утверждаю, что не нужно спрашивать людей их мнение и особенно я не утверждаю, что нужно игнорировать цели людей. Просто указываю ограничения и подводные камни.
В чём ваш вопрос или возражение по этой теме? Только конкретнее, пожалуйста.
no subject
А принципиально моя идея такая - ничего лучшего по сей день общество в этом смысле не произвело, надежда на эволюцию по вышеупомянутой гражданской ответственности. На западе какие-то намёки происходят, и до вас докатится раньше или позже - не боги горшки обжигают.
no subject
Если так, то ключевые вопросы:
• Для чего именно голосование лучше — какие цели предлагается решить голосованием?
• Во всех ли случаях достигает голосование заявленных целей?
• Какие у голосования как метода сильные стороны и слабые места?
• Какие есть альтернативы, какие у них недостатки, как можно их устранить?
И дополнительные:
• Кому может быть выгодно/невыгодно искать альтернативы и искажать информацию о преимуществах/недостатках?
Мне кажется, все эти темы я рассмотрел в «Мифе демократии», включая влияние группировок. Включая ненужность и невозможность компетенции каждого участника во всех вопросах, связанных с государством — и, как следствие, бессмысленность тезиса «поймут, какие они были дураки». Каждый должен отвечать за зону своей компетенции, и некорректно заставлять человека принимать решения, выходящие за пределы этой зоны, тем более нелепо ждать, что человек будет каяться за неправильное решение и это как-то улучшит будущие результаты. Любой бизнесмен вам это скажет.
Может быть в силу цели той статьи, я уделил мало внимания ситуациям, когда преимущества голосования могут быть больше недостатков. В первую очередь это предварительная оценка «температуры по палате». После которой нужно переходить к более сложным методам согласования, описанным мною выше в комментариях к этой статье. Что, к сожалению, делается далеко не всегда.
Это про то?
p.s. Хочу добавить, что про то, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, говорил Черчилль. Он был бенефициаром этой системы, и явно предвзят. Как и любые ёмкие фразы, эта — красивая, легко повторяется, но нуждается в конкретизации и доказательствах.
Также добавлю, что на Западе, а именно в США демократия — театрализованное представление, в котором влияние на процессы у основной массы народа иллюзорно. Ключевые решения принимаются в пользу богатых. Это называется не «демократия», а «плутократия». Как одно из доказательств, рекомендую, скажем, вот это исследование из Принстонского университета (http://www.princeton.edu/~mgilens/Gilens%20homepage%20materials/Gilens%20and%20Page/Gilens%20and%20Page%202014-Testing%20Theories%203-7-14.pdf). Также был ряд исследований сравнительной экономической эффективности демократических и авторитарных режимов, с неоднозначными результатами в разных обстоятельствах. Поэтому лучше ссылаться на Запад с осторожностью, разумной кртичностью и без идолопоклонничества.
За пожелание, что и до нас докатится, спасибо. К сожалению, в ближней перспективе любые послабления маловероятны. У нас (в России) нефтяная рента, в России и на Украине власть у олигархической верхушки. Под разными лозунгами, но суть одна. В РФ только больше единства среди власть-имеющих. Но чтобы построить хотя бы театр типа как в Европе или в США, нужно желание и время. Ни того, ни другого в существующих условиях нет.
no subject
Что касается вашей попытки угадать социальный строй, который я имела ввиду, то вы ошибаетесь. Самые горячие головы на западе предполагают (не падайте со стула), что современное общество движется по пути в коммунизм. Это обусловлено множеством факторов - кризис, падение традиционных ценностей основанное на личном накопительстве, роботизация и автоматизация производственных процессов сокращающая рабочие места.
Это будет способствовать общим владением т.н. материальных благ. Некоторые примеры - car sharing, мобильные телефоны по бросовой цене от операторов связи, жилые дома с общественным пользованием самых электроёмких электроприборов.
В общем огромное поле для размышления.
Касательно ваших вопросов (вы правильно заметили - имелось ввиду дополнение для более капиллярного определения способствующих факторов):
- голосование стремится найти лучший компромисс удовлетворяющий наибольшую часть выбирающих;
- голосование могло бы достичь заявленные цели только при присутствии независимых наблюдателей и строгого контроля во время его "агитационного периода". Нужны большое количество доступной, нейтральной информации по обсуждаемому вопросу и личная заинтересованность граждан;
- сильные стороны голосования это вовлечение граждан в управление государством и, таким образом, уменьшение социального недовольства и укрепление мирного и благоприятного сожительства в государстве. Слабые - то, что я писала в начале.
- последнее и предпоследнее зависит от того, признает ли общество психологический компонент, как критерий заслуживающий внимания для продвижения от пещер к развитию.
no subject
Возвращаю вас к теме: в чём возражения/примечания к этой статье? Вы опять растеклись на тему банальностей «ах как всё неоднозначно». Вероятно это спор не со мной, а с «соломенным чучелом». Можете сформулровать тезисно? И пожалуйста, не стройте гипотез, на тему моих незнаний — про shared economy я в курсе. Если вы считаете, что это имеет отношение к делу, обоснуйте.
Касательно ваших ответов на мои вопросы. Вы в очередной раз описали иллюзию и не потрудились разобрать сильные и слабые стороны. Я потрудился, задолго до. В третий и последний раз говорю: «независимые источники информации» я разбирал в статье по ссылке. Специально для вас часть продублировал тезисно здесь. Возражений на эту тему я не услышал, так что вы либо не читали, либо почему-то игнорируете эту тему. Если вы собираетесь в очередной раз повторить мои же слова про «это вовлекает граждан и уменьшает недовольство» и сказать о «независимых СМИ» и «гражданской сознательности», то не тратьте силы. Это я уже услышал и на это я уже ответил.
no subject
Моя попытка в том, чтобы создать наиболее полную картину происходящего учитывая наибольшее количество влияющих факторов. Поэтому я не спорю с вами, а лишь говорю - не забудьте также о существовании того-то и такого-то.
Что касается shared economy. Я не имела ввиду вашу некомпетентность, а ошибочность вашего предположения, что подразумевается демократия, как лучший возможный вариант социального устройства. Чтобы устранить раз и навсегда возможные недоразумения - я считаю оптимальным строй, который способствует свободному развитию личности (учитывая конечно соблюдение законов и общепризнанные моральные ценности). Если будем рассматривать конкретно меня, как единицу образующую государство, то я могу неоднозначно выбрать как лучшее именно западное общество. При этом оно не идеально и существует действительно много проблем из-за которых оно уже начало свою трансформацию.
У меня нет тезисов отличных от того что человек - это биологический вид со сложной нервной и умственной организацией, все его действия направлены на собственное самосохранение и жизнеспособность. Подтверждение этому тезису вы сможете найти в учебнике по биологии. Потом уже идут все надстройки об общественной организации, общественном благе, способности правильно оценить долгосрочные решения и так далее..
no subject
Прошу меня извинить: моё предположение о вашем отношении к демократии базировалось на вашей фразе «А принципиально моя идея такая - ничего лучшего по сей день общество в этом смысле не произвело». Независимо от чьего-либо отношения, я с этим утверждением в таком общем виде не согласен.
no subject
Насчёт биологии - не торопитесь. Развитие умственных способностей у человека ещё ни о чём не говорит. Птицы собирают веточки и строят себе гнездо, муравьи собирают хвою и строят муравейник, крот роет яму и устраивает себе нору, человек изобрёл способ обрабатывать песок и глину и строит себе дом. В конечном результате все делают одно и то же - строят себе безопасное место для укрытия от непогоды, врагов и для продолжения рода.
Люди делают это более изощрённо так как в своей социальной эволюции более крепко уяснили себе насколько продуктивнее может быть жизнь в обществе. С другой стороны общество же и налагает правила взаимоотношений с себе подобными, иначе хаос и отсутствие возможности для дальнейшего развития. Но и это просто наша способность к абстрактному мышлению и сводится она к одному - быстро взвесить выгоду/недостатки ситуации и сделать выбор. И тут ирония судьбы - развитое мышление часто подталкивает в сторону более знакомого но менее выгодного выбора.
В конечном же счёте это просто попытки загодя определить исход и воспрепятствовать неблагополучному повороту событий. Так и живём - воюя с ветряными мельницами.
Кстати мой кот отлично умеет взвесить все за и против. Если я оставлю на столе салями и буду за ним присматривать, он просто отвернётся ко мне задом, чтоб я и не догадалась. Как только я выйду из комнаты, он прыгнет на стол и всё съест. У него есть определённый опыт - при попытке воровать салями я его просто физически отодвину и попытка не удастся. Если я отсутствую - то необходимость церемоний пропадает и после ему уже ничего не будет, победителей не судят. Воровство у людей имеет такую же схему - необходим ресурс, есть препятствие, набираемся терпения - профит. В этом ещё характерна биологически заложенная в нас потребность в энергосбережении - найти что-либо менее затратно, чем добыть это трудом.