Несколько лет назад я разговаривал с уехавшим в Америку русским. Как это иногда бывает среди эмигрировавших, он старался изо всех сил натурализоваться, и в фанатичности превзошёл большинство моих знакомых американцев. Ну вы знаете, классическое, с лёгким налётом шизофрении: «Сраная Рашка, вы там рабы, у нас тут страна свободных, как хорошо, что я вырвался, вы ничего не смыслите в демократии и не способны её понять, а мы можем бомбить всех, потому что это в наших интересах и мы сильнее, я пашу на кредитный дом и счастлив, у нас сажают на годы за малейший проступок и стучат друг на друга, и это правильно, просто не надо нарушать!» И так далее, вы можете нарисовать образ. Импровизации на тему «нет порока в моём (новом) Отечестве» с непременными нынче buzzwords вроде «демократии», густо настоянные на болезненном убеждении себя, что правильно уехал.
Среди апологетики присутствовало описание свободы слова: мой собеседник ратовал за то, что у них можно критиковать любые действия правительства. В пример он приводил серию кажется «Сипмпсонов», где было высмеяно вторжение в Ирак. Поскольку я в своём московском захолустье регулярно ухитряюсь читать привезённые почтовыми медведями иностранные новости и даже «Симпсонов» в нашем сельском клубе как-то крутили, я в общем то знал о разнообразии мнений на Западе, и сюрприза у моего визави не получилось. Я настойчиво спрашивал его: «Критикуют, это здорово. А был хоть один случай, когда бы это повлияло? В Ирак, если мне не изменяет память, таки вторглись, несмотря на могучее антилобби "Симпсонов"». Ответа на это я так и не получил тогда, зато получил его сейчас. Боюсь, он бы не понравился моему собеседнику.
Исследование «Существует ли демократия в Америке?»
«…от того, что хочет «средний американец», ничего не зависит».
«…чем большая доля «элиты» поддерживает решение, тем вероятнее, что правительство примет именно его».
В постсоветском дискурсе слово «плутократия» стало неприличным, а вот поди ж ты.
Конечно в исследовании описывается не столь драматичная форма: социальные лифты в Штатах, насколько я знаю, хорошо работают. А вот коэффициент Джини там не самый хороший, на уровне Китая с Аргентиной и Мозамбиком, и хуже, чем в России — в копилку к вопросу о социальном неравенстве. (Что, кстати, объясняет известный парадокс религиозности в США: как правило, богатые страны менее религиозны, США же является исключением). Поэтому на выбор агитатора: «лёгкая форма плутократии», или «денежная олигархия». Но я бы всё-таки был осторожнее в терминах, потому что «авторы исследования отмечают, что интересы обычных людей достаточно часто совпадают с интересами элит – поэтому они не являются такими уж ущемленными». С учётом этой оговорки, наверное можно было бы осторожно сказать: «меритократия», «власть достойных» — если принять финансовую обеспеченность как единственный критерий «достойности», в гамильтоновском духе. Но и это было бы упрощением. Механизмы взаимодействия в обществе всегда сложнее, чем «ярлычные» схемы вроде «тоталитаризма» или «демократии». И последняя — не ценность сама по себе, а лишь удобный инструмент: для экономического роста, для контроля народа, для возможности самореализации. Что в некоторых условиях лучше реализуется другими инструментами.
Разумеется, возможности лоббирования своих интересов у богатых определяюще больше во все века. (Современная) демократия заявляется в том числе как попытка учесть интересы и других слоёв, не принадлежащих к «привилегированным» — к богатым, к аристократам, к военным, к священникам. Ирония судьбы в том, что похоже, единственная страна, которая сумела на каком-то этапе эффективно с этим справиться, был СССР, а потом другие соцстраны вослед. Правда, какой ценой они это сделали, и чем всё закончилось…
По теме:
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
