Между прочим, это небо — эпик фейл яндекс.погоды и наш эпик вин. На те выходные яндекс упорно и угрюмо обещал снег, особенно в субботу — в воскресенье он милостливо согласился утречком слегка просветлиться. И в Москве снег, и под Волоколамском снег. Мы потащились сонно и мрачно, потому что планировали заранее. По дороге утешали себя обсуждением достоинств чб фотографии при пасмурном небе. А оказалось во как!
У меня были раньше любимые a Gismeteo.ru и Weather.com б Intellicast.com
А пропало, Б упало, кто остался на трубе? :) Шучу. Гизметео показал удивительную обратную сходимость — мы ехали в Сергиев Посад, а Гизметео на ходу менял настоящие и прощлые прогнозы. Видимо они смотрели в окно и корректировали показания :) Weather и Intellicast намного лучше. Несколько раз я сравнил с Яндексом, он тоже показал себя адекватным, вроде. И в ту субботу прогнозы всех трёх совпали. Наверное флуктуация. Всё таки невозможно абсолютно точно предсказать погоду.
++ На небеса меня вдохновляет безумный венгр Zsolt Zsigmond (http://realitydream.extra.hu/main.php?language=eng). Скачал все его фотки, моделирую. Особенно восхищает, что свои чудесные hdr-панорамы он делает без штатива, обыкновенной шестимегапиксельной полумыльницей Olympus с любительским объективом. Художник есть художник.
ну а что, 14бит - 16000 значений, в светах большая часть, в тенях меньшая. если очень точно попасть, то наверно 7 стопов снимет. вот тебе и три ступени экспозиции от обычных 5, +1 и +2
Я тут где-то кидал ссылы на очень интересные тесты, сколько реально стопов тянется из RAW на разных ISO. Выше ISO, меньше стопов. На низких ISO доходило до 11 стопов, на высоких — 7-8. Вообще на разных сайтах разная, часто противоречивая информация. Даже есть те, кто серьёзно связывают стопы с битами. Т.е. 10 бит = 10 стопов, 14 бит = 14 стопов. Это, кстати, на luminous-landscape было, не ожидал от них. Биты — дискретизация, динамический диапазон — абсолютная разница между самым ярким и самым тёмным различаемым уровнем.
Я сейчас решил протестировать свою камеру и снял очень контрастную сцену (как обычно, яркое окно и тёмное окружение) и попробовал померить, что же вытягивается из моих 14 бит. Получились странные результаты: различимые оттенки с контрастом 1:32000, т.е. около 15 стопов. Вряд ли такое возможно, видимо я что-то не так тестировал.
++ Что-то я не уверен, что у того олимпуса 14 бит. Скорее 12.
ну мне видется такой алгоритм проверки. замеряем на самой темной точке (точечным), фотографируем. замеряем на самой яркой. фотографируем. считаем сколько между ними стопов. выбираем оптимальную экспозицию между (я кстати сейчас сижу и немогу сообразить как это сделать, по идее она должна пересвечивать света ровно на столько, чтобы все их можно было достать, а как вычислить на сколько стопов это выше, чем середина я не догоняю пока). так вот после съемки, достать света. а потом прямо сравнить глазами (или метрикой какой-нибудь) области светов и теней на полученой и двух тестовых. тогда будет понятно, смог ли фотоаппарат все захватить. и вообще мне кажется это математически вычисляется на самом деле) просто надо хорошенько подумать. в принципе 14бит значит, что фотоаппарат выдает 16000 раличных значений для разной освещенности и именно это они могут называть динамическим диапозоном. а не разность в освещенности самого светлого и самого яркого объекта, которую камера может захватить.
То есть несколько кадров? Мне кажется, кадр должен быть один — нам же нужен одновременный контраст? Ведь 14 бит — это значит, что данный динамический диапазон будет «нарезан» на 2^14 кусков (нелинейно). И ничего не говорит о ширине этого диапазона. На 16384 куска можно нарезать диапазон в 10 ev, a можно и в 5 ev — тогда переходы между оттенками будут плавнее.
у меня уже мозг опух к тому времени, когда я писал. "Ведь 14 бит — это значит, что данный динамический диапазон будет «нарезан» на 2^14 кусков (нелинейно). И ничего не говорит о ширине этого диапазона. На 16384 куска можно нарезать диапазон в 10 ev, a можно и в 5 ev — тогда переходы между оттенками будут плавнее." с этим я не спорю. я птыался придумать способ понять именно диапозон...когда голова просветлеет я еще подумаю)
Аналогично. Анализ источников только ещё больше запутал дело. Бросаю до завтра, а то сейчас мозг уже перегружен и ни на что продуктивное не способен. Завтра напишу выводы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
a Gismeteo.ru
и Weather.com
б Intellicast.com
А пропало, Б упало, кто остался на трубе? :) Шучу. Гизметео показал удивительную обратную сходимость — мы ехали в Сергиев Посад, а Гизметео на ходу менял настоящие и прощлые прогнозы. Видимо они смотрели в окно и корректировали показания :)
Weather и Intellicast намного лучше. Несколько раз я сравнил с Яндексом, он тоже показал себя адекватным, вроде. И в ту субботу прогнозы всех трёх совпали. Наверное флуктуация. Всё таки невозможно абсолютно точно предсказать погоду.
no subject
no subject
Особенно восхищает, что свои чудесные hdr-панорамы он делает без штатива, обыкновенной шестимегапиксельной полумыльницей Olympus с любительским объективом. Художник есть художник.
no subject
no subject
no subject
no subject
Я сейчас решил протестировать свою камеру и снял очень контрастную сцену (как обычно, яркое окно и тёмное окружение) и попробовал померить, что же вытягивается из моих 14 бит. Получились странные результаты: различимые оттенки с контрастом 1:32000, т.е. около 15 стопов. Вряд ли такое возможно, видимо я что-то не так тестировал.
++ Что-то я не уверен, что у того олимпуса 14 бит. Скорее 12.
no subject
замеряем на самой темной точке (точечным), фотографируем.
замеряем на самой яркой. фотографируем.
считаем сколько между ними стопов. выбираем оптимальную экспозицию между (я кстати сейчас сижу и немогу сообразить как это сделать, по идее она должна пересвечивать света ровно на столько, чтобы все их можно было достать, а как вычислить на сколько стопов это выше, чем середина я не догоняю пока). так вот после съемки, достать света. а потом прямо сравнить глазами (или метрикой какой-нибудь) области светов и теней на полученой и двух тестовых. тогда будет понятно, смог ли фотоаппарат все захватить.
и вообще мне кажется это математически вычисляется на самом деле) просто надо хорошенько подумать.
в принципе 14бит значит, что фотоаппарат выдает 16000 раличных значений для разной освещенности и именно это они могут называть динамическим диапозоном. а не разность в освещенности самого светлого и самого яркого объекта, которую камера может захватить.
no subject
Мне кажется, кадр должен быть один — нам же нужен одновременный контраст?
Ведь 14 бит — это значит, что данный динамический диапазон будет «нарезан» на 2^14 кусков (нелинейно). И ничего не говорит о ширине этого диапазона. На 16384 куска можно нарезать диапазон в 10 ev, a можно и в 5 ev — тогда переходы между оттенками будут плавнее.
no subject
"Ведь 14 бит — это значит, что данный динамический диапазон будет «нарезан» на 2^14 кусков (нелинейно). И ничего не говорит о ширине этого диапазона. На 16384 куска можно нарезать диапазон в 10 ev, a можно и в 5 ev — тогда переходы между оттенками будут плавнее." с этим я не спорю. я птыался придумать способ понять именно диапозон...когда голова просветлеет я еще подумаю)
no subject