Пиктограммы делают интерфейс более привлекательным в визуальном отношении и, при определенных условиях, могут способствовать большей понятности. Однако со временем стали понятны и недостатки пиктограмм. Например, как в операционной системе Macintosh, так и в Windows сейчас уже используются средства для объяснения значения пиктограмм. Если вы наводите курсор на какую-то пиктограмму, появляется небольшое окно с текстом, в котором дается ее описание. Возникает очевидный вопрос, который я неоднократно слышал от пользователей, впервые встретивших такие текстовые окна: «Почему вместо пиктограмм сразу не использовать текст?» В самом деле почему бы и нет? Ведь, по сути дела, вместо того чтобы объяснять, пиктограммы зачастую сами требуют для себя объяснений. Использование пиктограмм вместо слов вполне подходит для того, чтобы скрыть или зашифровать какую-то информацию от посторонних глаз.

Джеф Раскин. «Интерфейс»

Небольшое исследование, проведённое мною, показало, что мэтр не совсем прав.

Да, пиктограммы не самоочевидны. Вы видите прямоугольник с горизонтальными чёрточками, загнутым краем и буквой «W», и знаете, что это документ MS Word. Но вы знаете это только потому, что получили информацию откуда-то раньше. Прочитали сами или кто-то рассказал. Из внешнего вида пиктограммы её назначение неочевидно, тут Раскин прав.

Однако когда вы раз за разом видите эту пиктограмму, в большинстве случаев вы начинаете видеть за ней текстовый документ. Аналогично с другими пиктограммами. За белым ромбом с жёлтенькой молнией скрывается музыка. За красно-синим шариком — Firefox. И т. п.

Как показал эксперимент, если собирается открыть тот же Firefox, вы даже не включаете внутренний диалог — вместо этого в визуальной памяти появляется образ открытого окна браузера (1), от него сразу же изображение пиктограммы (2)  — лисица, обернувшаяся вокруг земного шара, или просто красно-синий шарик, после чего идёт визуальный поиск на совпадение с запомненным образом, после чего включается моторика — переместить мышку на пиктограмму и кликнуть. Т.е. стратегия — V_m¹ -> V_m² -> K. Без A_d, внутреннего диалога, как значимого элемента стратегии. Разумеется я несколько упростил стратегию, убрав элементы поиска нужной пиктограммы на экране (стратегии разнятся, но в основном тут визуальная память — «экран с пиктограммой», вместе с кинестетической — «как передвинуть мышку в нужный угол»). Ещё я не учитывал стратегии мотивации и принятия решения, там может быть что угодно. Но суть та же — в конкретной стратегии поиска и открытия нужной программы внутренний диалог практически не используется. Что подтверждается в том числе и движениями глаз.

Таким образом у опытного пользователя пиктограммы не являются заменой слов, как писал Раскин. Они — самостоятельные якоря на явления и программы. Якоря, не нуждающиеся в словесном пояснении.

Что вполне согласуется с Раскиновским определением «интуитивного интерфейса»:

Когда пользователи говорят, что какой-то интерфейс является интуитивным, они имеют в виду, что он работает так же, как и какой-то другой метод или программа, с которыми они знакомы. Иногда это слово означает «привычный», как в предложении: «Использование этих средств редактирования со временем становится все более интуитивным». Или же оно может означать «уже знакомый».

Пиктограммы изначально не «зашиты» в наш мозг. Но мы можем сделать их привычными.

А нужно ли? Я считаю, что да. По сути, в визуальном интерфейсе, любой образ на экране при многократном использовании станет «пиктограммой». Будь то картинка, или даже текст. Например, надпись «Открыть документ MS Word» будет читаться только первые сто раз, потом вы будете видеть за ней документ, а сама надпись станет достоянием не дигитальной, а визуальной памяти. Так зачем усложнять задачу? Цветные картинки в визуальную память перекочуют гораздо быстрее, и различение по ним будет выше.

И, как писал сам Раскин, хороший интерфейс — не то же самое, что «сходу интуитивно понятный интерфейс». Задача хорошего интерфейса — сделать постоянную работу как можно более эффективной. Никто не обещает, что переучиваться на хороший интерфейс будет легко, но зато когда наконец научишься им пользоваться, он будет объективно производительнее, чем другие варианты. Есть даже численные методы оценки этой производительности, чтобы избежать субъективности.

Вывод. Пиктограммы повышают производительность, а) сокращая количество мыслительных операций; б) ускоряя их, путём перевода работы из медленного внутреннего диалога в очень быструю визуальную сферу; в) увеличивая точность распознавания. Но только в качестве указателей на многократно используемые приложения или действия.

Очень многие разработчики чувствуют, что самым лучшим переводом слова «interface» будет «междумордие». И воплощают это в своих продуктах.