![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Атеизм как вера
Духовный ветер с голодухи задул сильнее, от чего в последние месяцы всколыхнулись дискуссии на уже казалось бы давно забытые темы. Одна из них: атеизм — тоже вера. И чем тогда атеисты отличаются от других верующих?
На эту тему есть шутка: «атеизм — вера, а лысина — цвет волос».
Но посмотрим однако формальные определения. Если вкратце, атеизм — «вера» в отсутствие бога/богов в частности и в сверхъестественное вообще. Агностицизм (философский) — позиция «я не знаю, может есть, может и нет». Агностицизм (научный) — «при исследованиях мы выносим сверхъестественное за скобки и не принимаем в расчёт ни его возможное существование, ни несуществование». Схоже — методологический натурализм. Практический атеизм (он же апатеизм) близок к научному агностицизму, но выходит за пределы сугубо учёных штудий. Есть боги или нет, никак в жизни на нас не влияет.
Именно последний смысл, с вариациями, чаще всего вкладывают в слово «атеизм» те, кто причисляет себя к атеистам. Если вдруг объявятся боги, большинство атеистов не будет упираться и кричать: «Изыдите, наваждения, вас не существует». При условии тщательной проверки «бритвой Оккама», разумеется. Если сверхъестественное становится наблюдаемым фактом, оно перестаёт быть объектом веры и становится доступным изучению. Отрицать его теперь — идти против своего же натуралистического мировоззрения.
Но пока подобных фактов нет, какой смысл вообще привносить в дискурс божественное*? Наверное можно оставить шанс на существование невидимых единорогов, Кецалькоатля и остальных — один на квадриллион. Но зачем тратить на это силы? Проще исходить из их отсутствия и пусть это будет считаться «верой». Не все вероятности равноценны. Одно дело — продолжать верить вопреки всем научным свидетельствам в кого-то там, другое — отбросить заведомо маловероятные варианты, так как жизни не хватит учесть их все и надо как-то обозначить приоритеты. Поэтому если вы считаете вероятность существования потустороннего крайне ничтожной, можете смело называть себя атеистом и не волноваться на тему, вера ли это (см. также разницу между «верой» и «доверием»).
—
* На этом моменте в треде кто-нибудь, да упомянет «Пари Паскаля»: если веришь и Бог есть, у тебя хороший пенсионный план. Если веришь и Бога нет — что ты теряешь, кроме мяса в пост. Если не веришь и Его нет, экономишь немного сил. Если же не веришь и Он есть — ты попал.
Глубоко разбирать «Пари» нет смысла, по нему уже прошлись все, кому ни лень. Желающие, посмотрите некоторые тезисы по ссылке выше. Даже если оставить в стороне отношение бога к неискренней вере, остаётся фундаментальная проблема. «Пари» не является доказательством существования ни одного из богов, а значит не даёт инструмента, чтобы оценить, а) есть ли боги или Бог; и б) кто из них правит бал. Поэтому аргумент о «минимизации рисков» не работает — достаточно представить, как много интересных вещей с последователем Паскаля сделает любой из многочисленных других богов за веру не в него.
 |  |  |  |
содержание • вся фототематика • только фотографии • мысли • новости • обзоры • интересное • alex-krylov.ru
агностцизм • апатеизм • атеизм • вера • натурализм • религия
no subject
И вообще, если Бог - творец всего сущего то кто тот творец что сотворил Бога.. )
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Тот придурок,кот сравнил Вселенную с часами а Бога с часовщиком-придурок, возможно читавший Юма и Локке но нечего там не понявший. Вселенная-не механическая модель,Мозг-отчасти да. Поэтому сам Юм,не придурок этот,приводит пример СОЗНАНИЯ, как ПИАНИНО,за которое приходит играть неизвестный ПИАНИСТ. Что до Вселенной...то как может часовщик судить о пианисте.
Сравните эти два примера и возможно вам придёт в голову та дикая разница, которая отличает человека от обезьяны.Но и это всего лишь пример. Я не шучу.
no subject
no subject