Атеизм как вера

[akry]

Духовный ветер с голодухи задул сильнее, от чего в последние месяцы всколыхнулись дискуссии на уже казалось бы давно забытые темы. Одна из них: атеизм  — тоже вера. И чем тогда атеисты отличаются от других верующих?

На эту тему есть шутка: «атеизм — вера, а лысина — цвет волос».

Но посмотрим однако формальные определения. Если вкратце, атеизм — «вера» в отсутствие бога/богов в частности и в сверхъестественное вообще. Агностицизм (философский) — позиция «я не знаю, может есть, может и нет». Агностицизм (научный) — «при исследованиях мы выносим сверхъестественное за скобки и не принимаем в расчёт ни его возможное существование, ни несуществование». Схоже — методологический натурализм. Практический атеизм (он же апатеизм) близок к научному агностицизму, но выходит за пределы сугубо учёных штудий. Есть боги или нет, никак в жизни на нас не влияет. 

Именно последний смысл, с вариациями, чаще всего вкладывают в слово «атеизм» те, кто причисляет себя к атеистам. Если вдруг объявятся боги, большинство атеистов не будет упираться и кричать: «Изыдите, наваждения, вас не существует». При условии тщательной проверки «бритвой Оккама», разумеется. Если сверхъестественное становится наблюдаемым фактом, оно перестаёт быть объектом веры и становится доступным изучению. Отрицать его теперь — идти против своего же натуралистического мировоззрения.

Но пока подобных фактов нет, какой смысл вообще привносить в дискурс божественное*? Наверное можно оставить шанс на существование невидимых единорогов, Кецалькоатля и остальных — один на квадриллион. Но зачем тратить на это силы? Проще исходить из их отсутствия и пусть это будет считаться «верой». Не все вероятности равноценны. Одно дело — продолжать верить вопреки всем научным свидетельствам в кого-то там, другое — отбросить заведомо маловероятные варианты, так как жизни не хватит учесть их все и надо как-то обозначить приоритеты. Поэтому если вы считаете вероятность существования потустороннего крайне ничтожной, можете смело называть себя атеистом и не волноваться на тему, вера ли это (см. также разницу между «верой» и «доверием»).

—

* На этом моменте в треде кто-нибудь, да упомянет «Пари Паскаля»: если веришь и Бог есть, у тебя хороший пенсионный план. Если веришь и Бога нет — что ты теряешь, кроме мяса в пост. Если не веришь и Его нет, экономишь немного сил. Если же не веришь и Он есть — ты попал.

Глубоко разбирать «Пари» нет смысла, по нему уже прошлись все, кому ни лень. Желающие, посмотрите некоторые тезисы по ссылке выше. Даже если оставить в стороне отношение бога к неискренней вере, остаётся фундаментальная проблема. «Пари» не является доказательством существования ни одного из богов, а значит не даёт инструмента, чтобы оценить, а) есть ли боги или Бог; и б) кто из них правит бал. Поэтому аргумент о «минимизации рисков» не работает — достаточно представить, как много интересных вещей с последователем Паскаля сделает любой из многочисленных других богов за веру не в него.

---

содержание • вся фототематика • только фотографии • мысли • новости • обзоры • интересное • alex-krylov.ru

агностцизм • апатеизм • атеизм • вера • натурализм • религия

---

Comments

[rv6lrj.livejournal.com]

охтыж, оказывается и к моему варианту отношения к этому вопросу есть официальная версия )) - апатеизм. хотя пришел к этому не сразу.
И вообще, если Бог - творец всего сущего то кто тот творец что сотворил Бога.. )

[akry.livejournal.com]

Эволюционировал из простых форм в нечто сложное (http://akry.livejournal.com/324207.html) :)

[konevin.livejournal.com]

Что же такое тогда эволюция?

[akry.livejournal.com]

Вообще да, эволюция предполагает естественный отбор в той или иной форме. Скажем, были конкурентные божественные виды?

[konevin.livejournal.com]

Эволюция и Естественный отбор- совершенно разные субстанции разного порядка.Есть Бог но нет конкурентных божественных видов-это абсурд по определению Бога. Бог один он есть Любовь и там тонет всё гадкое.На то она и Любовь. Любят не за что и то что выжило или преуспело или отобралось...скорее наоборот.

[akry.livejournal.com]

Проблема Бога-первоисточника была частично рассмотрена здесь (http://akry.livejournal.com/969738.html).

[konevin.livejournal.com]

До тех пор,пока вы все,не имея никаких понятий о философии,будете безуспешно плавать в мутных водах ПЕРВОИСТОЧНИКОВ, ЧАСОВЩИКОВ и прочей популярно демократической дряни ...вы там будете плавать.
Тот придурок,кот сравнил Вселенную с часами а Бога с часовщиком-придурок, возможно читавший Юма и Локке но нечего там не понявший. Вселенная-не механическая модель,Мозг-отчасти да. Поэтому сам Юм,не придурок этот,приводит пример СОЗНАНИЯ, как ПИАНИНО,за которое приходит играть неизвестный ПИАНИСТ. Что до Вселенной...то как может часовщик судить о пианисте.
Сравните эти два примера и возможно вам придёт в голову та дикая разница, которая отличает человека от обезьяны.Но и это всего лишь пример. Я не шучу.

[redstarcreative.livejournal.com]

Учитывая, что вера в неправильных богов, не обязательно гарантирует адские мучения у единственно верного, в пари Паскаля надо считать вериятность существования каждого из них против отношения к еретикам и неверующим в каждой из соответствующих религий.

[akry.livejournal.com]

Это то, что я называю адовой работой :)