Неправильная спешка

Потому и работает фигово. Спешка нужна при ловле блох, а не установке драйверов.

Галич. Отрывок из репортажа о международном футбольном чемпионате

<td><td> </td><table>

Отрывок из радиотелевизионного репортажа о международном товарищеском матче по футболу между сборными командами Великобритании и Советского Союза.

...Итак, судья Бидо, который, кстати, превосходно проводит сегодняшнюю встречу, просто превосходно, сделал внушение английскому игроку, - и матч продолжается. И снова, дорогие товарищи болельщики, дорогие наши телезрители, вы видите на наших экранах, как вступают в единоборство центральный нападающий английской сборной, профессионал из клуба "Стар" Боби Лейтон и наш замечательный мастер кожаного мяча, аспирант Московского педагогического института Владимир Лялин - капитан и любимец нашей сборной! В этом единоборстве (кстати, обратите внимание, интересный игровой момент), итак, в этом единоборстве соперники соревнуются не только в технике владения мячом, но в понимании самой, так сказать, природы игры, в умении предугадать и предупредить самые тончайшие стратегические и тактические замыслы соперника...

- А он мне все по яйцам целится,
Этот Боби, сука рыжая,
А он у них за то и ценится -
Мистер-шмистер, ставка высшая!

А я ему по-русски, рыжему:
"Как ни целься - выше, ниже ли,
Ты ударишь - я, бля, выживу,
Я ударю - ты, бля, выживи!

Ты, бля, думаешь, напал на дикаря?
А я сделаю культурно, втихаря,
Я, бля, врежу, как в парадном кирпичом -
Этот, с дудкой не заметит нипочем!"

В общем, все - сказал по-тихому,
Не ревел,
Он ответил мне по-ихнему:
"Вери вэл..."

...Судья Бидо фиксирует положение вне игры - великолепно проводит матч этот арбитр из Франции, великолепно, по-настоящему спортивно, строго, по-настоящему арбитр международной квалификации. Итак, свободный удар от наших ворот, мяч рикошетом попадает снова к Боби Лейтону, который в окружении остальных игроков по центру продвигается к нашей штрафной площадке. И снова перед ним вырастает Владимир Лялин. Володя! Володечка! Его не обманул финт англичанина - он преграждает ему дорогу к нашим воротам...

- Ты давай из кучи выгляни,
Я припас гостинчик умнику,
Финты-шминты с фигли-миглями -
Это, рыжий,- все на публику!

Не держи меня за мальчика,
Мы еще поспорим в опыте,
Что ж я, бля, не видел мячика?
Буду бегать, где ни попадя?!

Я стою, а он как раз наоборот,
Он, бля, режет, вижу угол у ворот,
Натурально, я на помощь вратарю...
Рыжий - с ног, а я с улыбкой говорю:

"Думал вдарить, бля, по-близкому,
В дамки шел?!"
А он с земли мне по-английскому:
"Данке шен!..."

...Да, странно, странно, просто непонятное решение - судья Бидо принимает обыкновенный силовой прием за нарушение правил и назначает одиннадцатиметровый удар в наши ворота. Это неприятно, это неприятно, несправедливо и... А-а, вот здесь мне подсказывают - оказывается, этот судья Бидо просто прекрасно известен нашим журналистам, как один из самых продажных политиканов от спорта, который в годы оккупации Франции сотрудничал с гитлеровской разведкой. Ну, итак, мяч установлен на одиннацатиметровой отметке... Кто же будет бить? А, ну, все тот же самый Боби Лейтон! Он просто симулировал травму... Вот он разбегается... Удар!.. Да, досадный и несправедливый гол, кстати, единственный гол за всю эту встречу, единственный гол за полминуты до окончания матча, единственный и несправедливый, досадный гол, забитый в наши ворота.

Да, игрушку мы просерили,
Протютюкали, прозяпали,
Хорошо б она на Севере,
А ведь это ж, бля, на Западе.

И пойдет теперь мурыжево -
Федерация, хренация:
Как, мол, ты не сделал рыжего?
Где ж твоя квалификация?!

Вас, засранцев, опекаешь и растишь,
А вы, суки, нам мараете престиж!
Ты ж советский, ты же чистый, как кристал!
Начал делать, так уж делай, чтоб не встал!

Духу нашему спортивному
Цвесть везде!
Я отвечу по-партийному:
- Будет сде...!

А. Галич <1968>

ЕГЭ — pro и contra

Не так давно прошёл Единый ГосЭкзамен. Помимо юмора на тему, что на экзамене по русскому запретили пользоваться калькулятором (жестокое, несправедливое ограничение), было много объективной критики ЕГЭ. Но были и выступления в защиту.

Поскольку я сам от школьной области далёк, помогите разобраться?

Какие аргументы я слышал.

Pro

• Уровень коррупции в ВУЗах несколько больше, чем хотелось бы. Ну ладно, сильно больше. Перенос экзаменов в школы по замыслу создателей этот уровень снизит засчёт того, что экзамены принимает комиссия из других школ (известно ли наперёд кто у кого будет принимать? за какой срок известно? есть ли возможность получить контакты этих людей для последующей материальной стимуляции?).
• Меньше экзаменов для ученика — раз сдал и в ВУЗ поступил. (а не увеличит ли это стресс от того, что раз сдал неудачно и уже ничего не поменяешь? в ВУЗ то можно много раз поступать и каждый раз — с «чистого листа»)
• Независимая оценка знаний — хорошая вещь. (В общем виде соглашусь с тезисом. На тех же сисадминов ты в одном месте учишься, а в другом получаешь сертификат. Что гарантирует определённый уровень. Но всё зависит от реализации, конечно.) UPD. Подсказали: сертификат ЕГЭ действует два года. И вроде бы его можно пересдавать.
• ЕГЭ позволит подтянуться до уровня западных стандартов образования. Здесь у меня целая куча вопросов: есть ли единые «западные стандарты», на которые надо равняться; как у нас обстоит дело сейчас и по каким предметам. Дело в том, что сразу от нескольких человек, учившихся там, я слышал не очень позитивные отзывы по поводу качества образования. Например, девочка, учившаяся по обмену в США, обнаружила, что они в России всю эту тематику прошли уже несколько лет назад. Далее, человек из Германии рассказывал, как к ним каждый год приходил новый учитель истории и, в виду отсутствия единой программы, рассказывал то, что ему было интересно. В результате она плохо знает историю Средних веков, зато Вторая Мировая война у них изучалась трижды. Но с другой стороны, я слышал, что во французских школах хорошо преподают литературу.

• Contra (всё с чужих слов)

  
  
  • Вопросы на ЕГЭ «уродливы», структура сырая. Это я цитирую преподавателей. И не оценивают то, что нужно. Опять же цитирую, сам не знаю.
  • Исчезает устный экзамен, остаётся только письменный. (почему это плохо?)
  • Вопросы ЕГЭ не проверяют ум-разум-аналитику, а всего лишь «натасканность» на определённые вопросы. Да и то плохо.
  • В крупные ВУЗы надо не только заплатить взятку, но и продержаться хотя бы год, для чего всё равно необходимы знания.
  • Единым лекалом пытаются оценить ту же матподготовку у учеников технических и гуманитарных классов. Что даёт заведомо искажённые результаты.
  • Учителя забрасывают обычную программу и в последние годы тупо натаскивают учеников на ЕГЭ.
  • Школьные программы не согласованы с ЕГЭ.
  • При поступлении в гуманитарный ВУЗ требования к той же математике определённо должны быть ниже. ЕГЭ это не учитыват. Предложение сделать зачётную систему на мой взгляд проблемы не решит. А что если ученик передумает поступать в гуманитарный ВУЗ, подготовится и поступит в технический? Не все планируют жизнь до пенсии начиная с детского сада. У многих цели меняются по ходу. Это общая проблема — у институтов есть специализации, которые ЕГЭ не учитывает.
  • На Западе наоборот отказываются от ЕГЭ. (те же вопросы, что и в Pro. Запад — он большой. Есть ли там единые стандарты, кто именно отказывается, что делает взамен?)
  • Скрытность в плане того, какие вопросы будут, — от некомпетентности тех, кто вопросы составлял. (Соглашусь с тем, что это подозрительно. Хорошая методика оценки нечувствительна к огласке. Более того, считается, что критерии оценки должны быть открыты. А то смешно выходит: «Мы вас оценим, а что хотим увидеть, не скажем! Сами угадайте!»)
  • «Пусть школы в следующий раз ответственнее относятся к подбору учителей» — легче сказать, чем сделать. Потому что помимо ЕГЭ нужна ещё и могучая система подготовки и оценки учителей. Причём желаетльно до ЕГЭ. Иначе получится, что сперва не сумели научить, а потом самих же учеников виноватыми в этом сделали.

  • То есть основные возражения идут не столько против самой идеи ЕГЭ, сколько против «ЕГЭ в том виде, как он сейчас» и против такой последовательности внедрения ЕГЭ.

    Как оценщик персонала, могу в общем виде сказать вот что. Задача оценки навыков и знаний (не только знаний, заметьте) по всей школьной программе сложна, но решаема. Но для её решения мне кажется выгодным взять инструменты из менеджмента. Да хоть бы из практики построения систем обучения и управления карьерой. Исходя из того, какие цели у страны (хихи), сформулировать стратегические цели по образованию. Стимулировать (разными! способами) систему обучения, реализующую эти цели. На каждом этапе сформулировать критерии усвоения материала и развитости навыков. Разработать оценочные методы для проверки. Упор делать в первую очередь на обучении, потом на оценке. Хотя оценка важна для мотивации и пропускать её нельзя.

    Так ли сейчас делают, не знаю.

    Ну ладно, это лирика. Похоже что в нашей системе образования многое надо менять. Но при этом важно не разрушить её до основания. И интересно: ЕГЭ — шаг в правильном направлении или нет?