Право на вопрос
Jan. 30th, 2014 05:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
akryУже второй день лента пестрит «Дождём», он смыл даже Майдан.
Мнэ… Как бы вам сказать про «неправильные вопросы»… Нет, конечно право на вопрос должно быть. Я с Бауновым в этом согласен. В теории, любые вопросы имеют право на существование. В сферическом социуме в вакууме роботы могут задавать друг дружке абсолютно любые вопросы и давать на них беспристрастные ответы механическими голосами. Но в реальной жизни, прежде чем полыхать праведным гневом, смоделируйте в голове некий гипотетический утрированный кейс. Идут похороны, всюду скорбящие лица и другие части тела. И тут некий чел с бодрой улыбкой влезает на стол, призывает всех ко вниманию и требует немедленно и честно ответить на ряд вопросов касательно того, а) был ли покойный полным мудилой, или всё-таки не полным, и в чём это наиболее ярко проявлялось; б) почему он по слухам украл у детских приютов миллион рублей; в) правда ли, что его похищали инопланетяне и там сменили ему пол и потолок; и так далее. Как на этот опрос среагируют, как вы думаете? И будут ли присутствующие целиком неправы в своём нежелании вступать в научную дискуссию в этот момент? Конечно все эти вопросы имеют право на существование. Вопрос только уместности их именно в этой форме именно в этому месте и в этой аудитории. И их эмоционального — не рационального! — воздействия на людей. Любые действия, в том числе и вопросы mass media — это message.
То, что сделал «Дождь», ну, не айс. Ещё не вышеприведённый кейс про похороны, но тоже провокашка. Прикрывать вещание канала за такое — overreacting, но любые действия по отношению к «Дождю» не делают их самих белыми и пушистыми. Даже если они провели опрос по глупости, а не по злому умыслу. Конечно существует и имеет право на жизнь вопрос, можно ли было сдать Ленинград. И на него есть (о ужас) разные ответы. Сравнения с Киевом, Севастополем, Одессой. Но это было бы как то легче обсуждать, если немножко подумать, кому, в какое время, с какой целью и как этот вопрос задать.
 |  |  |  |
содержание • вся фототематика • только фотографии • мысли • новости • обзоры • интересное • alex-krylov.ru
блокада ленинграда • вопросы • дождь • ленинград • опросы • эмпатия
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-30 01:44 pm (UTC)На тему примера с похоронами: в любой другой день всем присутствующим усопший настолько по барабану, что никто даже внимания не обратит на те вопросы.
Свобода слова заключается в свободе выбора, кому, когда, какие вопросы задавать.
На спорный же вопрос достаточно было ответить: Нельзя было сдать, патамушта!
И все, вопрос исчерпан.
no subject
Date: 2014-01-30 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 02:51 pm (UTC)Такт, вежливость и т.п. ни коим образом не связаны со свободой слова. Другое дело, что адресат вопроса имеет такое же право послать спрашивающего по адресу, как и спрашивающий сформулировать и задать вопрос.
no subject
Date: 2014-01-30 04:17 pm (UTC)Это неверно по многим причинам. У коммуникации есть два пласта: информационный и эмоциональный. Тон и контекст имеют значение, и даже «вопрос» может быть вопросом лишь на информационном уровне, а уровне метасообщения оказаться троллингом. «Ты перестала пить коньяк по утрам» из «Малыш и Карлсон». Далее, задавая вопрос, полезно задуматься, какой мы хотим получить ответ. «Дождь» дейтсвительно хотел установить историческую правду? Помилуйте, я конечно со свечкой не стоял, но скорее всего он, традиционно для всех СМИ, хотел просто вбросить в вентилятор и поднять этим рейтинг. На это указывает ЦА из неспециалистов, непрофессиональная формулировка. Вопрос о сдаче Ленинграда в Интернете обсуждается безо всяких дождей уже много лет с переменным успехом, и ни у кого батхёрта на национальном уровне до сих пор не случалось. Порой в обсуждениях есть и очень интересные мысли, но я темой особо не интересовался.
Так что мухи отдельно, котлеты отдельно. Вопросы запрещать нельзя, это раз. Два: любая коммуникация, в том числе и в форме вопросов, может быть по результату неадекватна заявленным целям этой коммункации. В любом случае, ответственность за достижение её целей на том, кто эту коммуникацию инициировал, а не на тех, кто его об этом может быть и не просил.
«Дождь» осуждают не за вопрос, как многие пытаются представить. Его осуждают за метакоммуникацию: за вброс. Это не про какие-то «гражданские свободы», как многие пытаются представить. Это про со-существование в социуме, взаимное уважение и ответственность каждого за вызываемую реакцию. Да, реакция раздутая и истерическая, на мой взгляд. И может быть действительно главная причина — предыдущие расследования телеканала, а это лишь повод. Я бы просто хмыкнул и проигнорировал, ну может сказал что про них. Но в принципе люди имеют право как угодно относиться к любой коммуникации «Дождя» и в рамках закона выражать это отношение. Даже если мы с вами считаем эту реакцию неверной и чрезмерной. Комментировать отключения не буду, мне юридическая база неизвестна.
Аналогичная ситуация была с «Пусси Райот». Я категорически против (http://akry.livejournal.com/992221.html) того, что с ними сделали. Но право каждого — сказать про них «фи», прекратить их куда-то звать, перестать с ними общаться. Эти права, они ведь во все стороны действуют, а не только туда, куда нам нравится. Вот этого многие критики власти никак понять не могут.
no subject
Date: 2014-01-30 10:40 pm (UTC)