Ремонт позвоночника

Сегодня просто викторина какая-то, вопрос за вопросом…

Кто-нибудь знает упражнения для выправления шеи?

череп -> перед
 Ø
  Ø
   Ø
    Ø
   Ø
 Ø
Ø

А нужна такая:

череп -> перед
Ø
Ø
 Ø
  Ø
  Ø
 Ø
Ø

Или что-то в этом роде, я не специалист. К слову, к специалисту я уже обращался, он желает вправлять, но не давать упражнения. Потому что всё равно пациенты всё сделают неправильно. К другому слову, упражнения Бобыря я знаю, был у него. К третьему слову, полностью самолечением я заниматься конечно же не буду и к первому специалисту на вправление похожу. Но хочется ещё что-то поделать самостоятельно, ибо полезно.

эта статья в liveinternet

Доктор_Хаус_Genarator( );

main ()

{

1. Ничто не предвещало беду. Камера за пределами госпиталя. Счастливые люди.
2. «Аааа! Доктора!»
3. GetSecondaryPatient () или Хаус общается с коллегами.
4. Доктору Хаусу в цепкие нежные лапы попадает Пациент.
5. Первый диагноз как правило комом, Пациенту становится хуже. SetWrongPrimaryDiagnosis ().
6. МРТ как всегда ничего не даёт.
7. House, M.D. проводит расследование (опционально: со взломом) и выдвигает Второй Диагноз. SetWrongSecondaryDiagnosis ().
8. Нет, это не волчанка.
9. GetSecondaryPatient ().
10. Происходит БАМ! Вдруг Хауса озаряет — либо в результате расследования что-то всплывает, либо Хаус что-то видит/слышит. SetCorrectDiagnosis ().
11. (Необязательно) Хаус сентиментальничает. Или счастливые кадры с вылеченными.

}

 

function SetWrongPrimaryDiagnosis ()

{

1. Хаус быстро смотрит на пациента. Не верит никому, потому что все врут.
2. По первичным симптомам он ставит диагноз.
3. Лечение нерезультативно, либо даже делает состояние пациента хуже.
4. Пациента регулярно и с энтузиазмом реанимируют.
5. Доктор Хаус мрачен. Он думает. Чиркает по доске, пишет симптомы и вычёркивает их.

}

 

// необязательный ход

function SetWrongSecondaryDiagnosis ()

{

1. Хаус исчиркивает доску, команда Хауса проводит расследование, выдвигаются новые гипотезы.
2. Делается новое предположение.
3. Пациент (или коллеги, или главврач, или родичи пациента) не согласен и сопротивляется.
4. Лечение нерезультативно.

}

 

function SetWrongSecondaryDiagnosis ()

{

1. Хаус исчиркивает доску, команда Хауса проводит расследование, выдвигаются новые гипотезы.
2. Делается новое предположение.
3. Пациент (или коллеги, или главврач, или родичи пациента) не согласен и сопротивляется.
4. Лечение нерезультативно.

}

function SetCorrectDiagnosis ()

{

1. ВДРУГ. Происходит что-то, указывающее на реальную причину болезни.
2. Хауса осеняет.
3. Красивый мувик на тему того, как оно там внутри, в организме.
4. Наконец то правильное лечение.

}

function GetSecondaryPatient ()

{

1.   Доктор Хаус гримасничает, выслушивая пациента, потому что
2.   пациент порет чушь, к тому же
3.   у него не болезнь, а какая-то фигня, вроде mp3-плеера в заднице.
4.   но в итоге доктор Хаус остроумно утилизует надоеду, и
5.   уходит довольный, оставляя вторичного пациента в смятенных чувствах.

}

эта статья в liveinternet

Викифобия

Викифо́бия (от англ. wiki — сокр. от «wikipedia» и греч. φόβος, «страх») — нетерпимость к материалам, предоставленным Википедией или другими подобными свободно наполняемыми источниками. Априорное восприятие таких материалов, как недостоверных, независимо от реального положения дел и наличия в статье ссылок на академические источники.

 

Викифобия и научный скептицизм

Следует различать викифобию и естественный научный скептицизм. Проверять любую информацию и ранжировать источники по достоверности обязан любой здравомыслящий человек. Однако после того, как информация на основе этого анализа будет признана достоверной, такой человек примет её, даже если придётся изменить некоторые свои устоявшиеся представления.

При викифобии же человек изначально настроен негативно к подобным источникам, и может просто отказываться проверять их достоверность, упуская таким образом важную информацию.

 

Обоснованные возражения против Википедии

Как и любой массовый общественный ресурс, Википедия имеет свои особенности. Поскольку в ней затруднена верификация рецензентов статей, в Википедию могут вкрадываться серьёзные ошибки. Либо, кто-нибудь недобросовестный, прикрываясь «наукообразностью» текста может написать что-то, имеющее слабое отношение к науке^[1]. Для компенсации этих недостатков в Википедии предусмотрен ряд механизмов. Среди них одним из важных является механизм ссылок на авторитетные источники. Таким образом, статью Википедии можно рассматривать как небольшую вводную информацию, выжимку из цитируемого источника. И принимать достоверной только при наличии и достаточной академичности этого источника.

Также следует с повышенной осторожностью воспринимать статьи, не касающиеся легко проверяемых технических фактов и информации из области естественных наук. Дело в том, что даже многие, казалось бы, научные направления вроде психологии (не говоря уж об истории), представляют собой лоскутное одеяло, сшитое из разных теорий и гипотез, часто нестыкуемых друг с другом. Научность их часто сомнительна^[2], и во всех таких случаях следует рассматривать информацию Википедии всего лишь как некое частное мнение по этой дисциплине.

Особенно осторожно следует пользоваться информацией из статей на новостные, религиозные и политические темы — там, где отсутствует единое научное видение ситуации и крайне велика вероятность ангажированности автора.

Однако во многих случаях в Википедии излагаются вполне проверяемые и достоверные данные. Следует учитывать это и не отвергать информацию оттуда сходу, а в случае сомнений задать уточнающий вопрос: «Из каких источников в Википедии эта информция?».

 

Природа викифобии

Безусловно по академичности Википедия значимо уступает научным изданиям, и ссылки на неё в научных работах некорректны. Однако природа викифобии не так связана с обоснованным возражениями, как может показаться на первый взгляд. Если вспомнить про некоторую ригидность в представлениях подверженных викифобии, то можно выделить следующие причины:

1. Нежелание менять свои устоявшиеся представления. Определённая инерция мышления — естественный защитный механизм. Человек, меняющий свои представления подобно флюгеру, вряд ли будет эффективен. Но избыток ригидности тоже вреден, потому что иногда представления действительно ошибочны и их следует сменить. Викифобики однако часто отказываются это делать, для чего ищут дополнительные «рациональные» аргументы вроде «неакадемичности» источника. Отличие от обычного скепсиса, как мы уже говорили, в том, что викифобик принципиально не будет прилагать усилия, чтобы таки найти академический источник, даже в статье в Википедии. В случае же, когда этот источник предоставляется, викифобик всё равно может попытаться его отвергнуть — используя рациональные или иррациональные аргументы^[3].
2. Ранговые причины. Для некоторых людей их научное образование становится ещё одним способом продемонстрировать свой ранг, показать себя выше других. Мотивация этого глубоко иррациональна^[4], однако ранговые действия^[5] часто сильно рационализированы и прикрыты «научными» терминами и аргументами. В таком случае в ход идёт всё — от заявления, что ВУЗ собеседника хуже, чем ВУЗ меряющегося, до сравнения количества высоких оценок на экзаменах. Суть во всех этих действиях одна и может быть выраженна следующими словами: «Я (мой ВУЗ, мои источники, мой опыт, мои знакомые) круче чем твои, следовательно мой ранг выше.». Прообраз такого поведения мы видим в романе Марка Твена «Приключения Тома Сойера», в эпизоде с ссорой с мальчишкой на улице: « — Ты трус и щенок. Вот скажу моему старшему брату, чтоб он тебе задал как следует, так он тебя одним мизинцем поборет.   —  А мне наплевать на твоего старшего брата! У меня тоже есть брат, еще постарше. Возьмет да как перебросит твоего через забор! (Никаких братьев и в помине не было.)»
   
   В дополнение к этому, в некоторых кругах культивируется принципиально пренебрежительное отношение к Википедии (см .«педивикия»). Основные причины те же — ранговые, также присутствует желание соответствовать своему социальному кругу («я — такой же, как вы, я тоже не люблю Википедию (сыр, панков, эту_страну, школоту — нужное подчеркнуть)!»).
   
   
3. Излишнее обобщение негативного опыта. Как уже упоминалось выше, информацию из Википедии не всегда безопасно использовать. Особенно это касается тех областей, где нет единой общепринятой теории и люди часто ангажированы. Негативный опыт знакомства с рядом таких статей может выработать у человека стойкое представление о том, что и все остальные статьи Википедии также недостоверны.

 

Викифилия

Противоположностью викифобии является викифилия — излишняя доверчивость к информации, полученной из открытых, свободно наполняемых источников. Викифилия также вредна, как викифобия.

В качестве причин викифилии можно выделить

1. Опять же, нежелание менять свои устоявшиеся представления. В этом подверженные викифилии схожи с викифобиками.
2. Неумение ранжировать источники по достоверности.  К сожалению, очень многие подвержены этому недугу, когда информация из Спид-ИНФО и слухи от соседа, становятся на одну полку с информацией из Scientific American. Как показывает опыт, объяснить такому человеку разницу между источниками практически невозможно, часто в силу п.1.
3. Излишнее обобщение позитивного опыта. В случае если человек пользовался исключительно верифицированными статьями (например из области физики), он может ошибочно решить, что и статьи на другую тему (например, политику) столь же достоверны. Однако в случае, если у человека критический ум, он быстро осознает опасность такого подхода и скорректирует убеждения.

 

Примечания

1. Многие подобные статьи независимо от заявленного предмета и объекта являются предметом изучения одной дисциплины. А именно — психиатрии.
2. Напомним некоторые критерии научности: «внутренняя непротиворечивость», «чёткое сенсорное определение основных положений», «объяснение существующих экспериментальных данных», «верифицируемость», «независимость верификации от личности экспериментатора», «предсказательность», «связанность с другими теориями мейнстрима этого направления». 
3. См. Пол Вацлавик, Дженет Бивин, Дон Джексон, «Психология межличностных коммуникаций». изд-во Речь, 2000.
4. См. В. Р. Дольник, «Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев».
5. В народе часто упоминаемые, как «меряться членами».

 

эта статья в liveinternet