![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
JPG vs RAW
May. 17th, 2010 12:12 pmНа тему, снимать в JPG или RAW, писали уже 87981 раз, и я тоже писал. Так что ничего серьёзного, просто для себя ещё раз хочу подбить «про» и «контра».
Предполагается, что ценность кадра на первом месте, соображения занимаемого объёма на втором. Если важнее всего впихнуть на карточку или диск как можно больше кадров, то JPG, и никаких гвоздей. Такое бывает, когда снимаешь «в поле», снять нужно ещё много чего, а запасную карточку забыл и слить некуда. В этом случае лучше снять хоть как-то, чем не снять никак. Аналогичные критерии применимы к «уличной фотографии» — кадр важнее качества.
В остальных случаях возможны варианты.
| RAW | JPG | |
| преимущества | • RAW хранит данные без потерь, в итоге качество выше. • Динамический диапазон RAW выше, чем у JPG. На практике это означает, что некоторые пересвеченные и недосвеченные участки, которые в JPG бы пропали, в RAW можно будет спасти. • Цветовая коррекция в RAW значительно более мощная и гибкая, даёт больше возможностей. • Всегда остаётся неизменный оригинал — запортить его неосторожной ретушью и коррекцией невозможно. | • Маленький размер файла. • Простая обработка — кадры в JPG доступны к просмотру без дополнительного программного обеспечения. • Цвета и яркости уже в некоторой степени выровнены всякими «стилями съёмки» в камере, дополнительная обработка нужна меньше, чем для RAW (и принесёт меньше пользы). • «Скорострельность» камеры — как правило, буфера современных камер хватает на многие десятки кадров в JPG при непрерывной съёмке. • Можно ретушировать прямо в файле. |
| недостатки | • Большой размер файла. • Относительно более сложный процесс обработки — требуется дополнительный шаг на создание из RAW чего-то, что можно смотреть везде. • Для действительно качественной цветокоррекции придётся попотеть с профилями и настройками. • В режиме непрерывной съёмки в RAW камера делает меньше кадров. • Если нужна ретушь, придётся конвертировать RAW во что-то редактируемуе, вроде TIFF или PSD. | • JPG хранит данные с потерями, поэтому возможны ореолы вокруг мелких деталей, «артефакты». • Коррекция цвета, баланса белого и т. п. возможна в меньшей степени, чем в RAW. Во многих случаях коррекция в RAW даст лучшие результаты. |
Итого — RAW даёт высокое качество ценой труда, JPG даёт скорость и (иногда) приемлемое качество ценой отказа от перспектив сделать качество действительно высоким.
Таким образом, главный вопрос, на который нужно ответить при выборе формата файла для съёмки: нужно ли мне качество снимка — сейчас и в перспективе? Или хватит «приемлемого»?
Случаи, когда будет достаточно JPG:
- Если исходные кадры пойдут в анимацию — тут качество отдельного снимка всё равно не важно, его просто не будет заметно.
- Если яркостный диапазон снимаемых сцен не вызывает опасений — всё более-менее однородно, нет яркого солнца и глубоких теней.
- Если кадр не планируется распечатывать на большой формат, где была бы заметна потеря качество в JPG.
- Если позарез нужно снимать длинными сериями — какая бы ни была быстрая карточка, RAW всё равно будет писаться на неё медленнее, чем JPG.
Т.е. jpg чтобы снимать серией, бытовые кадры, для web.
В остальных случаях лучше выбирать RAW. Благо, что спасибо Лайтруму и его собратьям, процесс обработки RAW стал таким лёгким, что его сумеет не только взрослый, но даже карапуз.
RAW + JPG. Редкий вариант, на мой взгляд приемлемый в трёх случаях:
- Когда требуется дублирование отснятого на случай аварии. Некоторые камеры с двумя карточками даже позволяют писать JPG и RAW на разные карты.
- Когда очень нравятся цвета в JPG и по каким-то причинам трудно добиться таких же в RAW. Например, у меня при инфракрасной съёмке баланс белого JPG много интереснее того, что получается в LR.
- Или например если я снимаю ч/б с lensbaby — качества JPG при такой съёмке достаточно, но хочется оставить возможность спасти света и тени, если будет пересвет/недосвет.
А вот от варианта «выбрать из JPG, а если вдруг понадобится обработать, взять RAW», я отказался. На мой взгляд, это напрасная трата сил. «Сырец» без обработки я всё равно не гоню, сил на коррекцию JPG уходит не меньше, чем на RAW, а экспортировать фотки из RAW сейчас не сложнее, чем из JPG. Кроме того, легко запутаться — где ты корректировал JPG, а где RAW.
TIFF. Некоторые камеры умеют писать кадры в TIFF, как правило 8-битный. По преимуществам и недостатками TIFF — нечто среднее между RAW и JPG. Потерь по пикселям нет, зато те же потери по цвету, что и в JPG. И динамический диапазон, как у JPG. Хотя размер файла как у RAW. Так лучше уж в RAW сразу снимать.
В завершение. Недавно я разгребал свои старые кадры из путешествий. И очень жалел, что снимал тогда в JPG. Потому что сейчас из тех кадров я бы вытянул куда больше. Так что учтите — ваше мастерство будет расти, требования к качеству тоже (я надеюсь), и лучше оставить себе возможность в будущем ещё раз вернуться к снятому — на новом уровне.
| Процитировать пост: |  |  |  |  |  |
