Не читайте советских газет до обеда

[akry]

История одной подделки или подделка одной истории. На примере работы ТВЦ очень хорошо видны принципы работы современной тележурналистики. Да в общем то и не только «теле», увы.

Ситуация очень напоминает анекдот про неумелого музыканта на студии звукозаписи и торопящегося звукооператора, который просит: «Наиграй гамму, я потом нарежу». Только нарезает он совсем не то, что думал сыграть музыкант.

Поэтому не верьте ТВ ни в чём. Да, в Интернете тоже мнения, но тут вы, если не ленивый, можете сразу же полазить по гуглу и проверить данные. Разумеется держа в уме необходимость оценки авторитетности источника. А ТВ… Что дают, то и приходится есть.

<p><a href="http://akry.livejournal.com/621429.html">«Не читайте советских газет до обеда»</a> via <user site="livejournal.com" user="akry"></p><p style='font-style:italic'>«<a href="http://www.gazeta.ru/science/2010/01/27_a_3317055.shtml">История одной подделки или подделка одной истории</a>. На примере работы ТВЦ очень хорошо видны принципы работы современной тележурналистики. Да в общем то и не только «теле», увы. Ситуация…» <A href='http://akry.livejournal.com/621429.html'>>>></a></p>

Процитировать пост:

Comments

[vero-gattomatto.livejournal.com]

В России давно уже появилась эта тенденция - делать деньги на сенсациях. Это ужасно, но корни идут из не совсем далёкого прошлого, когда информации как таковой не существовало. Что более чем ужасно.
Журналистам всегда кто-то платит а независимых на пушечный выстрел не подпустят к источникам, ибо будет беда и революция. Да и где их искать, этих самых независимых? Я так понимаю что на данный момент у вас правду говорят только юродивые. Все остальные давно в бизнесе. Вот так и решай - смотреть телевизор или нет.
Мне вот интересно одну вещь узнать..что ты лично думаешь о сайте компромат точка ру? Достаточно достовернуй источник, или тоже так, смотря как ветер дует?

[akry.livejournal.com]

Проблема с юродивыми в том, что они говорят не одну правду, а стомильёнов правд — каждый свою. И за этой шумовой завесой не слыхать ничего. :)
Из того, что я видел, игры с сенсациями — не прерогатива только пост-советского пространства. Люди падки на сенсации, остренькое хорошо продаётся, а независимой прессы мне не известно. Что, мэрдоковские СМИ что-ли свободны? От интересов Мэрдока например. Или Рейтер всегда беспристрастен и объективен?

Надёжность материалов Компромат.ру очевидно не надёжнее источников, с которых он берёт свои материалы. Т.е. с самого сайта, можно сказать, спроса нет. Не знаю, проводят ли они проверку информации. Сомневаюсь в этом. Следовательно в каждом конкретном случае надо смотреть, откуда инфа. В большинства случаев, окажется, что она — из какой-нибудь жёлтой газеты.

Самое смешное, что там вполне может оказаться и правда. Однако беда подобных источников в том, что доверия к ним нет априори. Ну и даже если и будет правда, то, как сказал классик, свобода слова теряет смысл там, где власти на эти слова не обращают ни малейшего внимания.

[vero-gattomatto.livejournal.com]

вот ты мне и объясни тогда, как человеку сильно отставшему от жизни - как же вы там находите золотую середину и по каким критериям устанавливаете правдоподобность прочитанной или увиденной информации? Нам (мне в частности) забугрённым давно, что/кого читать что-бы сложилась правильная (читай независимая) оценка нынешнего состояния России в частности и стран СНГ в целом?

[akry.livejournal.com]

Вопрос на миллион долларов и нобелевку в придачу…

По СМИ вообще определить что-либо сложно в любой стране. Независимых СМИ в природе не существует. Это миф, поддерживаемый зависимыми «СМИ» :) В той или иной степени ангажированы все. Мэрдоковские издания, Рейтер, про-путинские российские СМИ…
Можно подумать, ту же Грецию в Евросоюзе сейчас все освещают беспристрастно и объективно.

«Оппозицию» тоже слушать бесполезно, они не лучше и не честнее. В России же, вследствие многолетней прополки, реальной оппозиции нет вообще. Есть клоуны и есть марионетки.

Мне кажется, при оценке новостей про страну стоит держать в уме такие вещи.
Во-первых, опасаться лозунгов. Мир никогда не бывает чёрно-белым, и если кто-то заявит, что в России диктатура и убивают журналистов, он неправ. То есть присутствуют некоторые признаки диктатуры (не так много), и кого-то убивают (не сильно больше, чем в других странах), и кое о чём писать не стоит (табуированых тем не больше, чем в Европе, просто они другие — к тому же за такие статьи не убьют, а просто уволят, или, чаще, проигнорируют написанное). Но это не описывает Россию, как ситуацию в Греции нельзя списать только на лень и неспособность работать греков.

Во-вторых, лучше смотреть не на оценки, а на факты и их динамику. И выводы делать самому. Ну например, госкорпорации. Про них «эксперты» тонны макулатуры исписали, но где хоть какие-то результаты? Нет их, и ГК потихоньку сдувают. Вывод — наиболее вероятен распил бабла под красивыми лозунгами.

В-третьих, смотреть на косвенные признаки. Путин говорит, что у него из имущества только какая-то старенькая машина, и зарплата невелика. При этом на руке часы за полмиллиона долларов. Патриарх Кирилл призывает к смирению, а на руке опять же часы за десятки тысяч зелёных. Примеров подобной неконгруэнтности тьма.

В-четвёртых, осторожно относиться к «личному мнению» даже живущих здесь. Потому что люди склонны проецировать свои проблемы на всю страну и думать, что у всех так же плохо/хорошо.

В общем, избегать крайностей, смотреть системно и понимать, что простых ответов не даст никто. И уж в последнюю очередь, СМИ.

[vero-gattomatto.livejournal.com]

а нам тут, оказывается, повезло. Оппозиция присутствует и довольно-таки кусачая.
Спасибо за инфу, теперь бы понять ещё есть ли сообщество с такими критериями на ЖЖ.

[akry.livejournal.com]

Лично я не встречал (см. мою приписку про «личное мнение»).

Ситуация с нашей оппозицией имхо лучше всего описывается этой цитатой (http://blog.alexkrylov.ru/post59520607).

[akry.livejournal.com]

Также, думаю, имеет смысл диверсифицировать поиски. Например отдельно выяснить про коррупцию, отдельно про ЕГЭ, отдельно про медицину и т. п. Как правило на специфические темы бывают статьи/дискуссии с реальными «за» и «против». Глобальные же обзоры грешат упрощениями.