HyperDrive и UDMA Lexar 400x 16Gb

[akry]

По идее 400x означает 60 Мб/с. HyperDrive вроде как умеет UDMA и такие скорости. Nicht.

Скорость сливания фоток с Lexar UDMA 400x лишь на 10% выше, чем с простенького Transcend 256x: 31.5 Мб/с против 29. Притом, Canon 7D с Lexar сливает буфер быстрее примерно в два раза. То есть у Canon всё с карточкой ладится. И дело не во внутреннем диске HyperDrive. По его собственным бенчам, диск легко делает 53 Мб/с.

Ergo? Следовательно HyperDrive здят про UDMA.

HyperDrive — глючная и сырая штука. Но адекватной альтернативы я пока не знаю.

UPD. Не, не здят. Но и правда не слишком радостная: там старый UDMA66, как раз на 33 Мб/с. Новые карточки в пролёте.

UPD2. UDMA66 — 66.7 Мб/с. Но на сайте продукта написано «2Gb/s», что примерно 33 Mb/s. Где-то они врут, и судя по тестам, врут в строке «UDMA/66». Значит там UDMA/33.

Comments

[ilya-ya.livejournal.com]

UDMA66 - это 66М в секунду, так что таки здят.

[akry.livejournal.com]

Да? Тогда у них на сайте взаимоисключающие параграфы: UDMA66 и 2Gb/m.

[ilya-ya.livejournal.com]

Обычно в обозначении скорости b (маленькая) означает биты, а B (большая) - байты, то есть Mb - это мегабит, а MB - это мегабайт.
2Gb/m - это два гигабИта в минуту или чуть больше 40 мегабАЙт в секунду, так что ничего взаимоисключающего. Посмотрел я спецификации этого девайса вот тут: www.hypershop.com/HyperDrive-COLORSPACE-UDMA-320GB-version-p/hdcsu-320.htm и там указано следующее:

Backup Speed 66MB/s (max), 40MB/s (typical)

Кстати, по поводу диска в машинке. Бенчмарки, как правило, тестируют линейное посекторное чтение без учёта файловой системы. Копирование осуществлялось на пустой диск или нет? Если если диск был заполнен хотя бы процентов на двадцать, то когда этот диск в последний раз дефрагментировали? На производительность FAT32 фрагментация влияет очень сильно.

[akry.livejournal.com]

Диск свежеформатирвоанный, пустой в ноль.
Посмотрел в вики (http://en.wikipedia.org/wiki/UDMA), UDMA ATA/66 aka UDMA-4 = 66.7 мегабайт в секунду. Но на сайте заявлено 2 гига в минуту, что означает UDMA/33 и скорость в районе 34.13 Мб/с. 66 метров он не даёт никак, я и на мелких и на больших (>1 Gb) файлах пробовал.

[ilya-ya.livejournal.com]

> на сайте заявлено 2 гига в минуту, что означает UDMA/33 и скорость в районе 34.13 Мб/с.
34МБ.с через UDMA33 уже никак не прокачать - это можно сделать только через UDMA66, так что формально они правы, а то, что встроенный процессор машинки не работает с такой скоростью, чтобы обеспечить честные 66 метров в секунду, так это уже мелочи - главное, что интерфейс карточки работает в режиме UDMA66. :)
Я вообще не понимаю, почему в цифрозеркалках до сих пор не делают гнезда для SATA-винчестера типоразмера 1.8" - по габаритам это порядка трёх CF-карточек, а возможностей намного больше. SSD-накопитель на 90 гигабайт стОит примерно столько же, сколько CF-карта 400x на 64 гига, при этом скорость записи на этом SSD зашкаливает за сотню мегабайт в секунду, а скорость чтения - две с лишним сотни (у меня на таком SSD система стоит). С таким накопителем вопрос сброса буфера камеры просто потеряет актуальность. :)

[akry.livejournal.com]

Они могли округлить до 2Gb/s из маркетинговых соображений. «1996Mb/s» смотрится не так привлекательно :)
Думаю, всё-таки они соврамши про UDMA/66, раза в два.

С SSD ситуация непростая. Во-первых, у них больше энергопотребление. Насколько я помню, 3-5 ватт против 0.5-1 ватт карточки. Во-вторых, размер. В камере очень мало места, 3 CF туда всунуть сложно. В-третьих, инерция мышления. Раньше кстати были камеры с HDD (например, с IBM Microdrive), но их вытеснили CF и SD.

Мне кажется, была бы хорошая идея сделать некий аналог батарейной рукоятки с дополнительным питанием и сменным SSD 1.8". Сама батарейная рукоятка имхо почти бесполезна, но в сочетании с винчестером, стала бы очень интересным и полезным решением.

[ilya-ya.livejournal.com]

У того девайса, что стоит у меня, в спецификации энергопотребления сказано следующее: 2W in operation, 0.5W in standby, так что прирост потребления сравнительно небольшой. Найти место под, условно, ещё одну карту памяти не так сложно, так что тут, скорее, инерция мышления у разработчиков. Инерция мышления покупателей - это временное, особенно если новый аппарат сразу продавать с SSD в комплекте - на цене это скажется незначительно, а народ, как распробует, на CF смотреть не захочет. :) MicroDrive'ы - это винчестеры в формате карты CF и появились они позже CF. Как только технологии флэш-памяти развились и CF-карты увеличили ёмкости, микродрайвы вымерли сами собой. Сейчас флэш-технологии развились настолько, что уже начали вытеснять обычные винчестеры в компах.

[akry.livejournal.com]

CFast имхо ответ чаяниям. Но это новый разъём.

[ilya-ya.livejournal.com]

Разъём так и так менять, потому что последовательному интерфейсу не нужно такое количестко контактов, да и защита от дурака нужна, чтобы никто не пытался воткнуть несовместимую карту.

[akry.livejournal.com]

Тоже верно. Жаль, что я пока не слышу планов перехода на этот формат у крупных производителей камер.

[ilya-ya.livejournal.com]

И какой объём буфера у Canon'а, кстати? А то ведь в карточке тоже есть буфер и может оказаться, что вдвое большая скорость слития объясняется просто тем, что карточка тоже помещает данные в свой буфер. А производители в в параметрах носителя очень любят указывать скорость передачи данных именно в буфер/из буфера, а не с основного массива, а как только объём заметно вылезает за гразмеры буфера, скорость заметно снижается.

[akry.livejournal.com]

Не, я с учётом буфера пробовал. 14 кадров на RAW заливал, после чего смотрел на секундомер и на счётчик кадров, когда буфер восстановится до исходного значения. С новой карточкой получалось разительно быстрее, больше чем в два раза. А вот в Пекине по этой причине я не купил новенькую карточку. Взял у продавца попробовать, сделал burst и обнаружил, что она сливается даже медленнее моей 256X, хотя заявлена 400X.

[ilya-ya.livejournal.com]

Может, буфер в одной карточке меньше буфера камеры, а в другой - больше - вот и получаем в одном случае реальную скорость работы карточки, а в другом - "сумасшедшую" скорость слития буфера камеры в буфер же карточки. Я бы для чистоты эксперимента подключил эту карточку на обычный IDE-контроллер в компе и посмотрел, с какой скоростью с неё/на неё копируются файлы объёмом в несколько гигабайт.

[akry.livejournal.com]

А разве в CF есть свой буфер?
К сожалению, у меня нет переходника для IDE, не могу сейчас проверить. Планирую купить для NAS.
Через обычный USB card reader скорость порядка 17 Мб/с, но это наверняка ограничения ридера.
++ ТТХ и кой-какие тайминги по буферу 7D есть здесь (http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA6.HTM).

[ilya-ya.livejournal.com]

Как правило, буфер (он же кэш) есть в любом накопителе.
Увы, там не сказано, Какая ёмкость буфера в мегабайтах. Можно попытаться вычислить, зная, сколько raw-снимков максимального размера помещается в буфер и какой размер у одного снимка.

[akry.livejournal.com]

Искал, не нашёл нигде информации про буфер в CF.
Уже года три говорят про CFast с 300-600 Мб/с SATA, но пока воз и ныне там. Камер с ними я не видел.

++ Протестировал сейчас камеру с секундомером. Результаты забавные.
Lexar 400x 16Gb сливает буфер (~400 Мб) за 10 секунд, итого ~40Мб/с вместо 60.
Transcend 266x 8Gb делает это за 25 секунд, ~16 Мб/с вместо 39.
А Kingston 133x 8Gb делает это тоже за 25 секунд, те же 16 Мб/с!

Даже если предположить, что Lexar 400x даёт 40 вместо 60 из за каких то ограничений контроллера камеры, то карточки 266x и 133x точно не должны давать одинаковую скорость.
Всюду ложь :)

Кстати, HyperDrive и 133x и 266x пишет и читает на скорости примерно 26-28 Мб/с.

[ilya-ya.livejournal.com]

Однозначно!