Мужчина = женщина?

[akry]

Здесь должна была быть картинка с наглядной и убедительной иллюстрацией разницы между мужчинами и женщинами, но её вырезала цензура. Включите свою фантазию, и нарисуйте образ сами.

Набрёл на статью с метаанализом исследований по теме гендерных различий (не пугайтесь, по ссылке простое и доступное изложение). Основной тезис: психологические различия между мужчинами и женщинами изрядно преувеличены. По психологическому портрету пол человека определить нельзя.

Ну не знаю. Метаанализ, это конечно здорово. Но может просто не те параметры выбрали? Потому что если сравнивать, например, по длине волос, то тоже не отличишь в среднем. Всякие бывают. А вот по росту и массе уже отличишь. Так что вопрос остаётся: существуют ли такие психологические черты, которые по отдельности или в совокупности дали бы статистически значимое различение между мужчиной и женщиной, независимо от культуры и воспитания? (Хотя где для такого найдёшь подопытных…)

Интуитивно кажется, что если есть половые различия (различать с гендерными), если есть вирилизация, то этот процесс должен как-то проявляться и в психике — помимо бородёнки и этого, как его, снизу. А то в чём смысл процесса? Просто поржать, не трогая психику? В это верится мало, слишком расточительно с точки зрения ресурсов. Плюс разные роли у самцов и самок у подавляющего большинства видов — разные роли, которые не могут быть не поддержаны каким-то инстинктивным базисом. Схожие функции будут формировать схожие механизмы у представителей разных полов. Но были ли у наших мужских и женских предков функции настолько схожи? Была ли эволюционная выгода в универсализации, или выгоднее всё-таки  была специализация? Насколько она сильна? Как оно у наших ближайших волосатых родичей? (Автандил Шотович, я не о Вас!)

Другой вопрос, что культура накладывает сильный отпечаток, и понять, что там под толстым слоем штукатурки, крайне сложно. Добавим сюда ещё три отягощающих фактора:

1. Общества вокруг и вдалеке сплошь патриархальные. Были и есть. В идеале, хорошо бы найти где-нибудь конкретный махровый матриархат, а лучше вдобавок и (не знаю, как называется, но где все равны и зовут их «муженщина»), и взять оттуда людей обоих полов на исследование. Но где ж такие общества взять то…
2. Психология как наука… Скажем так, ей есть куда расти и развиваться. В оправдание можно сказать, что человеческая психика — чудовищно сложный предмет исследования. Наверное, один из самых сложных во Вселенной. Бозон Хиггса, и тот легче.
3. Исследования по темам, связанным с гендером, очень часто явно или неявно ангажированы. Всё-таки, учёные — не сферические компьютеры в вакууме. Ничто человеческое им не чуждо. А, как показало недавнее исследование, социальные стереотипы влияют на результаты работы, даже если учёные стремятся от такого влияния избавиться. Но попытка непредвзятости — это в лучшем случае: ведь запрос на такие исследования часто формируют определённые социальные группы, заинтересованные в определённых результатах. И, конечно же, получают то, что хотят. Кто девушку партнёра пола №1 столует, тот её(его/это) и танцует.

Перемножьте эти факторы, и увидите, почему ничего не видно, и не скоро будет видно. Темна вода во облацех.

 

++ Бонус-трек: есть мнение, что ПМС — культуральный синдром, а вовсе не психический и не физиологический.

---

содержание • вся фототематика • только фотографии • мысли • новости • обзоры • интересное • alex-krylov.ru

гендер • гендерные различия • женщина • исследование • муженщина • пол • секс

---

Comments

[kapterev.livejournal.com]

«Раньше мужчины были как мужчины. А женщины как женщины. А теперь не разберешь.» Кажется, это правда. Я давно где-то читал (сходу не найду) что раньше люди были намного более похожи друг на друга и различия в основном проходили по гендерным границам. Поэтому, кстати, было в целом все равно, кого брать в супруги. Какая разница, если они все одинаковые? Сейчас люди больше всего похожи на себя самих (т.е. ни на кого вообще не похожи), очень большая вариативность.

[akry.livejournal.com]

Может просто не мылись, и под слоем грязи не различить? Ну как под бородами у гномов в книгах Пратчетта :)
Если серьёзно, то слово «раньше» имеет смысл конкретизировать как по времени, так и по пространству. Китай, Древний Рим, Древняя Греция, Иран — неужели везде одинаковые? И почему тогда столько литературных и поэтических драм, завязанных на тему «я люблю её, а она любит другого», если нет разницы?

Кстати, набрёл тут на интересное: «У чукчей до конца XX века различались мужчины-гетеросексуалы, мужчины-гетеросексуалы, носившие женскую одежду, мужчины-гомосексуалы, носившие женскую одежду, женщины-гетеросексуалки и женщины, носившие мужскую одежду. При этом ношение одежды могло означать и выполнение соответствующих социальных функций».
Да, насколько они веселее жили, по сравнению с нами :)

[kapterev.livejournal.com]

А, нет сорри, не раньше! Конечно они изучали современные традиционные общества. Племена всякие.

[kapterev.livejournal.com]

http://kapterev.livejournal.com/531463.html — вот, нашел.

[kapterev.livejournal.com]

То, есть я все перепутал, все наоборот. Я не знаю, в общем, что я хотел сказать. Удаляю все свои комментарии :)

[akry.livejournal.com]

Ну вот! Только я втянулся! :)

[akry.livejournal.com]

Ага, прочитал. Классная статья. Понял, о чём ты. Я примерно о том же, как мне кажется.

Собственно, квинтэссенция поста в этой фразе: “What’s not clear is the origin of these differences. Evolutionary psychologists contend that these are innate traits inherited from ancient hunters and gatherers. Another school of psychologists asserts that both sexes’ personalities have been shaped by traditional social roles, and that personality differences will shrink as women spend less time nurturing children and more time in jobs outside the home.”

Культуры «сходства», которые там описаны, имхо как паровой каток: гомогенность всех членов (хехе, и женщин тоже) — условие существования примитивных традиционалистских сообществ. Система для достижения синергии, подавляет экспрессию отдельных элементов. Как в армии. А индивидуализм, это вообще выдумка бесящихся с жиру европейцев, которые от хорошей жизни могут (пока) себе это позволить :)
Так что Шмитт мог и 40,000 человек исследовать, и 40 миллионов — результат предсказуем и, на самом деле, не очень много говорит про эхотаг. О чём он сам и написал. “These villagers have had to adapt their personalities to rules, hierarchies and gender roles more constraining than those in modern Western countries”.

Мой комментарий на схожую тему, из другой ветки:

«По ссылке описывается одна из самых распространённых среди биологов и этологов концепция. Схоже у Палмеров, схоже, хотя и сильно популяризовано — у Протопопова. И всё это творческое развитие темы «эволюционной теории пола» Геодакяна под влиянием эмансипированных 60-х.

Вопрос, который остаётся — следует ли из полового диморфизма (несомненного и наблюдаемого явления) половой дипсихизм, причём именно у хомо, а не у обезьян. Лично я думаю, что следует, и согласен с автором статьи. Но возражений против этой гипотезы в научном мире довольно много. Нет строгих научных доказательств, а без них, как бы красива и логична не была концепция, это гипотеза, а не теория. Также нет убедительных исследований, есть ли действительно психические различия, и что именно из них есть следствие биологии».

Статья, которая упоминается в цитате (http://elementy.ru/lib/431080). Глава 8.4, «Гендерные различия».