Так говорил AKry…

Мы долго терпели, но всё. Хватит замалчивать одну из важнейших проблем нашей современности!

Учёные должны быть обеспечены. Нищий учёный, нобелевский лауреат, униженно выклянчивающий гранты, это позор нашего общества. Почем же такое происходит? Ответ прост: учёные не получают по трудам и заслугам своим. Нет, они получают — значки и премии. Иногда даже какие-то разовые подачки, но это разве дело?

Ведь что бы ни придумал учёный, это тут же копируется и используется всем остальным научным миром, а что остаётся бедному таланту? Только издевательский «индекс цитирования» и слава, на которую дачу и квартиру не купишь.

Корни преступления теряются в глубине веков. И для многих ситуация настолько привычна, что они даже не подозревают, что может быть как-то иначе. А ведь может! Для того, чтобы это понять, достаточно просто повернуть голову в сторону и посмотреть, как всё происходит в мире, защищаемым копирайтом. В мире правообладателей, патентов и торговых марок.

Ты изобрёл новый процесс опреснения воды? Быстро беги, патентуй, не сиди, как лох! И не публикуйся с деталями идеи до того, как получишь патент. А после — пусть только кто попробует использовать эту методу! Только за деньги — тебе деньги, лично! Это справедливо, в конце концов.

То же и с программами и музыкой. А лучше даже так: с алгоритмами и музыкальными ходами. Нефиг врагам использовать то, над чем ты потел бессонными днями и сонными ночами. Пусть до конца дней своих платят, а не могут — пусть сосут нос. Даже если ты сам эти ходы не используешь, всё равно патентуй. Кто-нибудь может быть заплатит.

Идея понятна? Так чего же ждать? Вперёд, в науку! И заповеди должны быть такими:

• Любое цитирование статьи возможно только с разрешения правообладателя.
• Любое использование идей автора в своих работах возможно только при разрешении правообладателя и уплаты роялти.
• Создание любой установки, явно или косвенно использующей идеи, принадлежащие правообладателю, возможно только с его разрешения и при соответствующей оплате, в том числе с каждого экземпляра установки.

И всё. Таким простым образом мы достигнем двух великих целей. Во-первых, из науки отсеются всякие непродуктивные и никому не интересные лузеры. Во-вторых, мы наконец решим эту извечную проблему — конфликт между «фундаментальной» и «прикладной» науками. Ведь по этим правилам и авторы фундаментальных теорий получат своё в полной мере.

Представьте себе, в скольких научных работах задействована Теория Относительности! Почему Эйнштейн (и его наследники) ничего с этого не получают? А знаменитую формулу «E = mc²» вообще нужно сделать охраняемым торговым знаком, уж очень она лаконична и красива.

Налицо также оздоровляющий и омолаживающий эффект для науки. Видя такие финансовые перспективы, в науку ринется активная молодёжь. И будет осваивать её с новой силой. Ведь известно, что упоминание научной работы в не имеющем отношения к науке New York Times повышает цитируемость этой работы в два-три раза в научной среде! А телевидение в этом плане даёт пушап цитируемости в десятки раз. Поэтому массмедиа также подключатся к популяризации исследований. Ведь коммерческая выгода с этого прямая — как СМИ, так и учёным.

Вижу целые Ассоциации по Защите Прав Учёных, ведущие судебные преследования всяких кулибиных, пиратски крадущих запатентованные идеи и законы. Вижу новые финансовые и сверхприбыльные институты, вижу преподавание правовых дисциплин на физфаке и новую востребованную профессию «формульный патентовед».

Да, по первости наверняка не обойдётся без перегибов. Те же потомки основателей квантовой механики — они же предъявят иск всем производителям электроники. Да и не только им. Но я предлагаю начинать сейчас с чистого листа, объявив «научную амнистию» на все открытия, сделанные до 2009 года. Это позволит избежать хаоса и даст большие возможнсти молодёжи.

Не надо думать, что вышеописанного быть не может. А как же медицина? Как же коммерческие вакцины, которые  разрабатываются с большими затратами — это разве не научное исследование? Кстати, часто базирующееся на бесплатных общедоступных открытиях в биологии. Так с него потом получают прибыль.  Конечно можно спасти какие-то там никчёмные жизни, если позволить всем производить эту вакцину. Но какой тогда смысл в работе будет для фармацефтических мегакорпораций? И Большую Науку неизбежно ждёт то же самое, вот увидите.

Слышу голос ретрограда: наука, мол, благодаря тому так развилась, что не было патентных препятствий. С гневом отвергаю эти претензии. Что значт «развилась»? Это разве самоцель? Что для нас важнее — блага отдельных людей и компаний или какое-то там абстрактное «развитие»? В конце концов, наше общество должно быть гуманистичным, ориентированным на человека. Сейчас, а не в далёком светлом будущем.