Так говорил AKry…

Зачёт. Я большой ценитель книги, и мне кажется, что с поправкой на формат, они сделали экранизацию достаточно качественно. Разумеется многое не вошло, ну так на то есть роман.

Хорошо передан ирреальный полутреш 90-х, а многие вещи актуальны и по сей день. Например, «Солидный Господь для солидных господ» — прямо в недавние пиар-претензии Чаплина (не комика, а хуже) о том, что дескать это народ хочет, чтобы церковные иерархи демонстративно купались в роскоши, ибо она отражает престиж РПЦ.

Поделиться, оценить:

У Леонида Каганова любопытный пост про «сырьевой менталитет». Очень жаль, что я раньше не видел, а теперь комментировать нельзя — у него эта возможность автоматом отключается через семь дней. Видимо чтобы не тратить силы на некропосты.

Однако статья заслуживает обзора — вопросы, в ней поднятые, весьма болезненны и распространены. Аналогично распространены и типовые ответы. Есть плюс в том, что я комментирую не там — здесь я могу писать более развёрнуто.

Вкратце, статья о том, что в России «сыревой менталитет», который выражается в (ошибочном по мнению автора) восприятии богатств Родины в сугубо материальном плане. Их количество неизменно, и если у кого-то больше, то у других меньше. Этот несложный тезис далее многочисленно иллюстрируется наездами на «носителей» оного менталитета. Среди которых ветераны (сетующие на маленькую пенсию и нецелевые расходы госсредств), обычные люди (возмущённые тем, что путаты ездят на дорогих иномарках), обычные люди (почему-то считающие, что окупаемейшее предприятие «Олимпиада в Сочи» — распил денег). Все эти люди клеймятся, как несознательные, необразованные и вообще плохие. Клеймятся в статье и в комментариях.

Честно говоря, от очень умного и уважаемого мной Леонида я не ожидал такого фиаско логики и сна разума. Я не знаю, почему у него это наболело, видимо были веские причины. Но ум то отключать — грех!

Чтобы легче было держать мысль, выскажусь тезисно по поводу логических упущений:

1. Если у одного больше, это не значит, что у тебя меньше по его вине. Но это и не отменяет возможности, что у тебя меньше всё таки по его вине. В каждом конкретном случае надо смотреть все варианты.
2. Олимпиады далеко не всегда окупаемы. Не помню, как там Китай (ходят слухи, что не окупили), но тот же Монреаль в 76 году отдавал долги несколько десятков лет. В любом случае, окупаемость или неокупаемость некой Олимпиады не имеет отношения к весьма вероятному распилу средств.
3. Если один чиновник ездит на дорогущей иномарке, у ветеранов пенсии особо не уменьшатся. Однако если чиновники (путаты, воры в законе) будут нецелево расходовать средства массово, пенсии уменьшатся значимо. Приводить в качестве контраргумента единственный пример — некорректно.
4. Основная причина возмущения народа — не «сырьевой менталитет», а голод и нужда. Пенсия в 5,000 рублей (а хоть бы и в 15,000!) — достаточный повод для недовольства. Какие формы и рационализации это недовольство принимает, уже не так важно. Даже если старушка иррационально винит во всём Ктулху — ей что, денег не давать ввиду нелепости её криков? Она что — должна дать развёрнутое экономическое обоснование своих претензий, с рекомендациями по выходу из кризиса? А совет экспертов это обоснование рассмотрит и примет решение об увеличении пенсии, да?
5. Ссылки на другие страны (там ещё хуже) — это вообще детство какое-то. Ну и что, что там хуже? Мне хочется, чтобы здесь лучше было. Мы что, под копирку жить обязаны?
6. Не давать подарков и бонусов ветеранам на основании того, что они уже отвоевали своё 65 лет назад — скажем мягко, некорректно. Сразу по нескольким причинам. Первую гениально озвучил Жванецкий: «чтобы выиграть сражение, надо спасать раненых. иначе живые, видя свои перспективы, не выйдут из окопов». Вторая причина: нарушение договора. Пусть это не прописано в документах (или прописано?), но уже устоялось: ветераны получают бонусы. Не 10, не 50 и не 65 лет, а пока живут. На каком основании эти бонусы отменять? Денег не хватает? Может ветеранов и вовсе в расход пустить теперь, раз они своё отвоевали? Мавр сделал дело, мавр может удавиться. Да, незавидна будет наша (да и Каганова тоже) судьба в таком мире…
7. Если путаты и начальники ездят на дорогих машинах, это не означает, что они их украли у нас с вами. Но и не означает обратного. Дорогие (и вообще любые) машины у госчиновников — вопрос совершенно из другой плоскости, не озвученной у Каганова. Отмечу для начала, что автопарк чиновников за времена «демократии» радикально вырос. Если раньше служебной машиной пользовались только начальники довольно высоких уровней, то сейчас этими благами наслаждаются даже чиновники тремя-четыремя уровнями ниже. Это не считая машин в собственности, чего их считать. На эту тему я читал статисследование, искать ссылку сейчас не буду. Поверьте на слово и своим глазам. Также вырос госаппарат — до уровня больше, чем при Брежневе. Это при том, что страна де-факто уменьшилась. Наивные могут верить, что это от того, что стали сложнее задачи по управлению.
   
   Но вернёмся к транспорту. Первый вопрос — служебная необходимость. Доставить от точки А в точку Б с приемлемым комфортом. Очевидно, что те шикарные машины, которые мы видим на улицах Первопрестольной (да и в других городах и весях) справляются с этой задачей с изрядным избытком. Порши, дорогие БМВ — почему именно они? Не надо приводить в качестве аргумента ВАЗ: доведение до абсурда — инструмент полемики, а не логики. Есть множество вполне цивильных и удобных иномарок, более адекватных по цене, чем бумеры.
   
   Второй вопрос — пиар и соответствие уровню жизни народа. Даже если ты чудовищно важен государству и у тебя законнейший спецпаёк, ты не поглощаешь его, урча и чавкая, рядом с людьми, измученными голодом. Ну конечно если в тебе осталось хоть что-то человеческое. Оставим в стороне вопрос важности большинства чиновников для блага страны. Лично я считаю, что их значимость ими же многократно преувеличена, но опять — вопрос не в этом. Почему тот же Путин пиарится, что купил «Ниву»? Конечно мы не верим, что это единственная его машина (не считая двух престарелых «барж»). Но всё равно — почему он так пиарится? Причина вполне очевидна.
8. Экономика в ряде случаев действительно может рассматриваться как замкнутая система, где идёт распределение ограниченного ресурса. Примеры очевидны, даже странно было читать такую чушь. RTFM. Во всей статье полно критики «сырьевого подхода», но нет ни одного описания, «как оно на самом деле». Предполагаю, потому что автор сам это слабо представляет. Деньги откуда берутся — из тумбочки? И мы все вместе одновременно можем стать миллиардерами? Без гиперинфляции? Хе, видите же, что абсурд. И крики не от того, что богатые есть. Крики от бедности. Которая во многом — продукт деятельности тех, кто сейчас богат. Механизмы вполне известны. Конечно всегда и в любом обществе будут недовольные. Но дайте всем сытый прожиточный минимум, и подавляющее большинство перестанет так возмущаться. Это классика вообще то.

Вообще, я не ожида увидеть подобные гиперобобщения по поводу менталитета от выпускника психфака МГУ. Одно дело — увидеть тренды и особенности (у каждого народа они есть), другое — придумать один лозунг и натягивать на его шишку всё подряд, смешивая в одну кучу домыслы, логику, полемику и сверхобобщения. Это всего лишь цветастая и псевдологически обоснованная вариация задорновского «ну русские — дебилы!» Некоторым нравится. Садо-мазо, вариант «небыдла»: «уж я то к ним не принадлежу!».

Однако хочу сказать — даже в таком самобичевании русские не уникальны. Подобные («сырьевые» по классификации Каганова) аргументы я слышал и от китайцев, и от французов и от немцев и от американцев. Абыдна, да?

Теперь о здравом зерне. Есть и оно. На мой взгляд, проблема вот в чём:

1. Гораздо выгоднее сосредоточиться на том, чтобы сделать свою жизнь лучше, чем на критике других. Многие же вместо того, чтобы заняться своей жизнью, тратят нервы на лозунги, на «суки, разворовали страну» и прочее сотрясение воздуха. Каганов не прав, отметая такую критику — у неё есть основания. Однако даже в случае полной истинности обвинений всё равно криками тут не поможешь. Займись собой, бросай курить, вставай на лыжи. А в свободное время высказывай своё мнение — на здоровье.
2. Пассивность и внешняя референция — воспетые в веках черты русского народа. Судьба русского интеллигента: «до революции сидел и ждал, после революции дождался и сидел». Поговорка «пока гром не грянет…», фраза про жаренного петуха, подготовка к экзаменам в последний момент, битва за урожай, который каждый год неожиданно обрушивается на головы колхозников — продолжите список сами. Вопреки распространённому заблуждению, у русских нет монополии на эти качества. Но, как я уже говорил, другие меня волнуют меньше, чем свои. Побочное следствие всей этой радости — перенос ответственности за свою судьбу на других. Если у старушек действительно мало выбора, то у здоровых лбов выбор есть практически всегда. И многие бяки в их жизни исключительно по причине их же ленности. Совет тот же: займись собой.

Итого. Есть у меня подозрение, что статья — вброс, комменторезка. Уж очень уровень отличается от обычного… Но даже если и так, если даже это просто провокация, всё равно есть много людей, которые искренне думают подобным образом. Так что в этом случае мой обзор преднозначен именно таким людям.