Стенка на стенку

[akry]

Французские футболисты-мусульмане отказались играть с футболистами-геями. Разумеется по религиозным причинам.

В общем-то на мой взгляд это их дело, но интересна реакция. Геи подали на мусульман в суд, обвиняя последних в «расизме и гомофобии».

С другой стороны, мусульмане опираются на «свободу вероисповедания».

Налицо интересное столкновение свобод. И свобода выбора партнёра потрахаться, и свобода вероисповедания типа как краеугольные камни демократического общества. С другой строны, сейчас экстремальное уважение этих свобод напоминает бесконтрольное потакание невероятно избалованному ребёнку. И вот два таких ребёнка столкнулись лбами и дерутся за совочек в песочнице. Кого из них наказать по закону — вопрос непростой. С одной стороны гейские вопросы в большем фаворе, чем религиозные. С другой, геи не устраивают погромов и джихадов в случае не устраивающего их решения.

Дело в том, что настоящая свобода слова (и отношения) в своём пределе не должна запрещать не любить другие социальные группы — любые. Ведь это же личное дело каждого — кого любить, а кого нет. И публично об этом заявлять. А государство должно следить, чтобы ему за это не набили морду. Сам ярлык «гомофоб» противоречит идее полной свободы слова и убеждений.

С другой стороны,очевидно, что некоторые убеждения могут быть вредны социуму. Что-то деструктивное, направленное на ущемление других людей или групп. Ergo их нужно искоренять вопреки свободе слова отдельных людей, но ради целостности социума.

В идеале хорошо бы, чтобы все исповедовали принцип «живи и давай жить другим» — понимали  и принимали, что у каждого есть свои убеждения, и не пытались бы навязывать свои (тоже сложная тема — что считать «навязыванием»). Но этот идеальный мир так же утопичен, как проект воспитания «коммунистического человека» в СССР. Потому что тем же истинным мусульманам (иудеям, христианам) признать, что существуют другие, но тоже верные и допустимые убеждения — пойти против веры. Вера в других богов или неверие в них — грех, и если религиозный человек действительно честен в своей религии, он просто не может не хотеть исправить ситуацию, обратив людей в «правильную» веру. Т.е. в нашем случае, попытка заставить мусульман принять геев равноценна попытке заставить их отказаться от веры. Что тоже не айс.

Да, в хорошую ловушку они себя загнали. Как говорил Лорд Ветинари, «Мне неизвестно ни одного практического определения слова "свобода", которое не включало бы в себя понятие "ответственности"». Вот с этим понятием у вышеперечисленных групп как раз неважно.

Так что запасаюсь попкорном и усаживаюсь поудобнее, следить за событиями.

эта статья в liveinternet

Comments

[michael-perlov.livejournal.com]

ну на счет веротерпимости вы вообще не правы, не хочется вступать в спор или долго рассказывать. но в кратце, тот же Ислам, был изначально самой веротерпимой религией.

[chuma3.livejournal.com]

? вы уверены

[michael-perlov.livejournal.com]

ммм. да)

[chuma3.livejournal.com]

хорошо. Давайте возьмем религию монгол (завоевателей мира) 14-16 века. Что скажите?

[michael-perlov.livejournal.com]

ничего, я, во-первых, сразу сказал, что споров тут не хочу, а, во-вторых, не имел ввиду, что все религии веротерпимые, я сказал, что бывают и такие, и, в частности, Ислам, пока его сильно не исказили. на счет религии монгол, к сожалению, ничего сказать немогу - либо уже не помню, либо вообще никогда ее не изучал;)

[chuma3.livejournal.com]

проехали

[akry.livejournal.com]

Позволю себе включиться — ни в коей мере не в порядке флейма, а просто поделиться мыслями.

Историю ислама я в принципе знаю, хотя никогда не специализировался в этом вопросе и могу многое недопонимать. Ислам несколько более веротерпим по сравнению с иудаизмом и христианством, хотя важные слова тут «несколько более». Полностью терпимой к «чужакам» не может быть ни одна религия, иначе это уже не религия а философия. И Коран говорит, что верная религия только одна. Ислам признавал «людей Писания», но на завоёванных/присоединённых территориях представители других религий в большинстве случаев были несколько ущемлены в правах — экономически и политически. Не всегда сразу же по пришествии мусульман, но всегда — в итоге. Бонус — мусульмане обеспечивали хорошую военную защиту, плюс они поощряли торговлю. Это и был второй канал распространения ислама, в основном в Индонезию — купеческий.

Методы… Методы были всякие. Помните, что значат слова «дар аль-харб», «дар аль-ислам» и «гяур»?

Также лозунг «ислам — это мир» относится к ранним высказыванием Магомеда. В исламе, насколько я помню, есть принцип близости по времени — если высказывания Пророка противоречат друг другу, за основу берётся более позднее высказывание. А более позднее было в духе «ислам — это война» (дословно не помню).

Но самое важное — всё это на мой взгляд, не имеет отношения к сегодняшней ситуации. Если вдруг мусульмане (и остальные) вопреки своим традициям вдруг станут веротерпимыми, я буду только счастлив. Какая разница, что там было в прошлом. Однако, увы, именно в исламе (не знаю как в иудаизме) таких тенденций сейчас не наблюдается. Христиане — да, экуменистничают потихоньку. Далеко не все, но тренды есть.