![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
akrylast update: 10/03/2010
Точная цветопередача, это конечно классно, но стремление к ней всегда и везде не должно стать навязчивой болезнью. Часто нам не нужна суровая Правда жизни, а нужна Правда искусства. Даже великий Дэн Моргулис писал о том, что есть цвета нереальные, которых быть не должно и от которых надо избавляться (синяя трава, зелёная кожа, голубое солнце). А есть цвета, которые в принципе могут быть — кожа чуть потемнее или чуть посветлее, трава пожелтее или позеленее, волосы светлее или темнее… И вопрос «какие они на самом деле» — не вполне корректный. Важнее ответить, какими нам приятно их видеть. И сделать такими.
Ден Маргулис не фотограф и не фотохудожник, а цветовик, поэтому его справедливо не интересует совсем художественная вещь — выдуманные, искусственные цвета, вроде тех, которые столь любимы в инфракрасной фотографии. Но это не значит, что они запрещены. Делайте всё, что угодно, при условии, что результат будет красивым.
Однако бывают ситуации, когда нужны точные цвета. Хотя бы как отправная точка для дальнейших художественных игрищ с кадром. Или если вы снимаете что-то, где точные цвета важны: косметику, работу визажиста, предметы, произведения искусства, купюры…
И тут начинаются танцы. Вы что предпочитаете — кадриль, рок-н-ролл, вальс? Не важно, потому что мы начнём с «демозаики», а дальше куда музыка поведёт. Две четверти, простые па. Раз-два, раз-два, раз-два, поехали!
Матрица и демозаика. 
Как снимает камера? Щёлк, и готово, скажет сторонний человек, можно вывешивать в Одноклассниках. Но так не можем сказать мы, умудрённые продвинутые и задвинутые фотографы. Для нас камера снимает сложнее. Для начала свет попадает на матрицу (простите за эти ругательства, вам ведь больше 17 лет?). Матрица как правило устроена по принципу Байеровской решётки. Элементы, чувствительные к красному, синему и зелёному цветам, чередуются. На практике для нас это означает как минимум одну важную вещь — в исходном изображении нет ни одного пикселя со всеми тремя цветами сразу. Только синие пиксели, рядом с ними зелёные пиксели, рядом с ними красные.
И чтобы таки получить вожделенный RGB в каждой точке, камере или программе приходится поломать голову — как усреднить цвет из десятка соседних пикселей и угадать, что же было именно в этой конкретной точке.
Для этой задачи придуманы специальные алгоритмы демозайкинга (ужасное слово, но я не знаю адекватного перевода термина demosaic). Алгоритмов расшифровки много и они могут здорово отличаться по результатам. Однако демозайкинг — полдела. Производитель матрицы приблизительно откалибровал матрицу, указав что столько-то милливольт на красном сенсоре означает красный свет такой-то длины волны, а столько-то милливольт на синем сенсоре означает такой-то синий цвет. Детали же, тонкая подстройка ложится на плечи цветовых профилей — color profiles.
Color Profiles. 
Профиль — эдакая таблица, рассказывающая, как тюнинговать цвет, полученный в результате демозаики. Например, красненький такой яркости надо сделать чуть поярче. А синенький при этом чуть послабее.
Очевидно, что не бывает универсального профиля на все случаи жизни. Есть нечто среднее, как икейный набор мебели. Причём этот набор свой у каждого производителя софта для работы с RAW. Adobe например регулярно выпускает новые ACR — Adobe Camera RAW с новыми профилями. Эти профили «дотягивают» картинку, чтобы она выглядела более адекватно в большинстве случаев. Заметьте — не «всегда точно», а «более адекватно» и «в большинстве случаев». У кого профили точнее, однозначно тоже сказать не получится. Зависит и от бренда, и от камеры.
И конечно же универсальные профили не дадут вам никакой гарантии, что именно этот ваш кадр, выстраданный и возлюбленный, будет с нужным вам цветом.
Color Checker Card. Для более точной подстройки нужно создавать свои профили. Не универсальные, а под конкретную задачу. И здесь уже не обойтись без внешнего оборудования. Речь идёт о цветовой таблице Color Checker. Также известной как «Munsell Color» и «X-rite ColorChecker Card». Это прямоугольничек с 24 цветными квадратиками, в точности цветопередачи которых можно быть уверенным.
Раз идёт о Лайтруме, опишу, как делаются профили для него. Программа Adobe DNG Profile Editor получает на вход фотографию ColorChecker Card и на её основе создаёт новый профиль, именно под ваши световые условия.
Разница в цвете порой бывает значительной, особенно на телесных тонах и в оттенках синего. Да, на кадрах ниже виднее всего изменения в синем цвете.
ACR 4.6 |
Adobe Camera Standard |
Custom Profile |
И всё? Нет, не всё. Остаётся ещё такая вещь, как стили изображения.
Picture Styles. 
Я пишу о кэноновских Picture Styles, но на деле почти у каждого производителя есть свои аналоги. С аналогичными проблемами.
После профилей писать о Picture Styles даже как-то странно. Дело в том, что Picture Styles — стомильённая попытка производителей камеры придумать кнопку «Сделайте мне шедевр!». Камера пытается улучшить кадр на свой вкус. Раз уж хозяину лень самому заниматься цветом. Ситуация чем-то напоминает известный мультфильм с тремя молодцами из ларца: «— А есть вы тоже за меня будете? — Ага!». Производители, в ходе экспериментов и фокус-групп, выяснили, что большинству нравятся сочные, контрастные кадры. Поэтому многие стили направлены на увеличение сочности (vivid) и контрастности. На откуп эстетам оставлены «нейтральные» стили, почти без вмешательства могучего интеллекта камеры. Маргулис, кстати, о таких играх отзывался весьма негативно.
Задирание контраста может привести к потерям деталей в светах и тенях, цвет тоже не всегда безболезненно реагирует на увеличение насыщенности. Но камера о таких мелочах не знает и не заботится. В среднем людям нравится, и для производителей камер это главное. Для остальных есть RAW.
Думаю, вы уже видите, что кадр, завёрнутый в Picture Styles, страдает сразу по трём причинам:
- Вначале камера декодирует RAW своими встроенными алгоритмами, которые могут отличаться от тех, что в компьютере.
- Потом камера использует для декодирования RAW в JPEG собственные универсальные профили, не факт что соответствующие вашей фотографической реальности.
- Вдобавок эти профили «тюнингуются» под конкретные настройки Picture Styles, что видно в JPEG (только JPEG!), искажая цвета по встроенному универсальному шаблону. Увеличивая контраст, меняя насыщенность и тонируя кадр.
В результате если вы хотите получить самые точные цвета, вы должны либо отказаться от вышеописанных шагов, либо «инвертировать» эти шаги, чтобы получить исходные цвета. А потом уже создавать свои профили и самим работать с контрастом.
Ситуация осложняется тем, что кроме производителей камеры, практически никто понятия не имеет обо всех этих тюнингах. Многие удивляются, почему на экранчике кадр был сочным, а после того как Лайтрум (Aperture, Capture One) создаёт своё превью, все цвета куда-то уходят. Вы уже знаете, что ответ прост: Первоначально превью показывается с JPEG а не RAW. Даже если вы снимает только в RAW, каджый файл содержит в себе маленький JPEG. Лайтрум же декодирует RAW на основе своих профилей и ничего не знает про Picture Styles.
Маленькое примечание: в ACR есть попытка сымитировать эти стили для Никона и Кэнона: всякие Camera Standard, Portrait и т. п. Но на практике результат применения этих профилей к RAW часто весьма отличается от того, что видишь в соседнем JPEG. Точно эти стили воспроизводит только родной для камеры софт — DPP или Capture NX.
Picture Styles Editor. Но что же делать, если вам позарез нужны именно такие цвета, как в Picture Styles? Конечно же для художественных целей, а не потому что мы не умеем выставлять цвет.
Выходов три. Все они обладают своими недостатками.
- Во-первых, использовать в работе JPEG.
- Во-вторых, декодировать RAW с помощью оригинального софта производителя камеры (DPP, Capture NX…). Как правило, оригинальный софт в курсе про стили и умеет затюнинговать кадр в нужном направлении. И если вам даже этого мало, у Canon существует Picture Styles Editor. Вы можете продолжить дальнейшую обработку кадра в Лайтруме, создав 16-битный TIFF.
- В-третьих, вы можете попробовать сымитировать Picture Styles с помощью настроек Lightroom. Сохранить результат, как Preset и применять его к RAW (помните, что к JPEG их применять нет смысла).
Также я пробовал создавать профили на основе конвертированного в DNG JPEG, но внятных результатов не получил.
Что же делать? Как видите, ответ на этот вопрос зависит от того, что же вы хотите получить. Помните Алису в стране чудес, разговор с Чеширским котом?
— Не подскажете ли, по какой дороге мне идти? — спросила Алиса
— Это зависит от того, куда Вы хотите попасть, — ответил Чеширский Кот.
— Да мне, в общем-то, все равно… — начала Алиса.
-—Тогда неважно и какой дорогой идти, — заметил Кот.
— …Лишь бы только придти куда-нибудь, — пояснила Алиса.
— О, туда Вы непременно придете, главное идти достаточно долго и никуда не сворачивать.
Если вы хотите не мучаться и получить те же цвета, что и c Picture Styles, вы знаете, что делать.
Если же вы хотите получить точный и адекватный цвет, придётся обзавестись Color Checker Card и немножечко поработать. А потом может быть ещё немножко поработать, уже с Curves — в Лайтруме и в Фотошопе.
Главное, никуда не сворачивать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-09 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-09 01:34 pm (UTC)1) по-русски принято говорить демозайкинг;) ну это я так, придераюсь
2) процы в фотике не только обрабатывают рав ТОЧНО также, как и сопутствующие проги от производителя, но и делают это намного быстрее, так как это специализированные процы.
3) понятие профиля камеры в данном случае относится конкретно к ACR и связано с принципом его работы, хотя безусловно в любом конвертере есть ЦВЕТОВОЙ профиль переводящий из устройство-зависимого цветого пространства значения в независимое пространство;)
4) Кастомные профили в ДНГ эдиторе - это вообще целый лес))) обычно созданные ручками слишком простые, чтобы быть универсальными и их нужно создавать под каждую съемку ибо они не включают всякие доп. матрицы преобразований
no subject
Date: 2010-03-09 01:42 pm (UTC)Я не эксперт в демозайкинге, но там же много алгоритмов, (http://en.wikipedia.org/wiki/Demosaicing) как можно говорит, что камеры обрабатывают RAW точно так же? Или есть один на всех алгоритм, который все-все-все используют одинаково? Вроде бы нет:
А остальное — я же вроде так и написал, с поправкой на ветер. Статья entry level, я не стал лезть в тонкости цветокоррекции. Имхо для базового понимания они в общем не нужны, а кто захочет большего, на то есть масса источников.
no subject
Date: 2010-03-09 01:53 pm (UTC)во-вторых, алгоритмов миллиончик, но Кэнон использует один свой, он одинаковый и в камере и в DPP, то же самое и у Никона и т.д. именно поэтому фотографии в том же ДПП после конвертации идентичны до пикселя джпегу из камеры.
понятно что есть другие алгоритмы и программы, но они ну лучше-хуже, они другие. вообще не существует точной оценки качества, это все субъективно. кстати у ЛР очень примитивный алгоритм, отсюда и проблемы в шумах и т.д.
что касается профилей, то возникает такое ощущение, что их можно создавать для любого конвертора, но ведь это не ICC профили, только у Адоба они есть в открытом доступе.
кастомные ДНГ профили - это уже не начальный уровень;)
пс. я не с негативом, хорошо, что пищещь!
no subject
Date: 2010-03-09 02:01 pm (UTC)По поводу 20 кадров в секунду, думаю, что это оптимизм. :( На CanonRumors как-то проводили расчёты. У DIGIC заявленная мощность обработки в сколько-то мегапикселей в секунду. Поделив на размер матрицы, получается примерно столько, сколько и выдаёт камера. Я потом пороюсь, найду пруфы.
зы. Есть ли супер-пупер алгоритмы демозайкинга, ресурсоёмкие, но качественные? И есть ли где-нибудь хороший сравнительный обзор этих алгоритмов?
no subject
Date: 2010-03-09 02:15 pm (UTC)зы. алгоритмы есть, не знаю какие из них реализованы в каких коммерческих проектах, но у нас в лабе один чувак делал меганавороченный алгоритм, который по PSNR показывал крутейшие результаты. собственно судя по результатам все остальные конверторы используют более сложные (нелинейные) алгоритмы, отсюда и их медлительность. плюс уверен, что Кэнон и Никон вставляют в алгоритмы коррекцию на основе знаний о функции отклика матрицы.
другой вопрос, как показывает практика вопрос необходимости - спорный, ЛР в 75% случаев достаточно. ЛР в угоду интерфейсу и мощной организации пожертвовало конвертором, другие наоборот, правда, как обычно, где-то посередине.
сравнения наверняка есть, но я сейчас ссылку не дам.
no subject
Date: 2010-03-09 02:16 pm (UTC)Аналогично скину сюда про DIGIC.
no subject
Date: 2010-03-09 02:45 pm (UTC)Single DIGIC III approx 63Mp/sec (40D)
Dual DIGIC III approx 100Mp/sec (benefit: 158%)
Single DIGIC IV: 95Mp/sec.
Dual DIGIC IV: around 150Mp/sec.
(* (http://www.canonrumors.com/2009/08/1d-mark-iv-specs-cr2/) и * (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=33424451))
У меня один DIGIC IV, по этой таблице он потянет ~5 fps. По спецификации камера тянет 6.3 fps, что в пределах погрешности. Но оригинальных технических данных я пока не нашёл.
no subject
Date: 2010-03-09 02:54 pm (UTC)а вообще инетерсно, по второй ссылке, что у Никона ограничения на проц., а не из-за шумов.
я кстати поискал на сайте лабы своей статьи по сравнению, не нашел, глупые у них сайты.
no subject
Date: 2010-03-10 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-10 08:44 am (UTC)1) спец. проц не нуждается в тяжелой ОС
2) спец. процы можно программировать на специальные "инструкции", это как SSE, MMX и т.д., по сути физичеки зашитые алгоритмы, которые выполняются моментально, а не через логические записи операций на конвейер проца и т.д.
у видеокарт насколько я знаю (это не моя специальность), есть очень мощные инструкции для параллельной обработки, которые могут быть очень эффективно использованы, но пока под них еще не все оптимизировано. скажем фильтры в шопе почти все работают на этих инструкциях (так называемых шейдерах), а вот рав-конвертер видимо нет.
no subject
Date: 2010-03-10 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-09 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-09 02:08 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-09 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-09 08:08 pm (UTC)"А поверх всего этого, камера делает топинг JPEG (только JPEG!), искажая цвета по встроенному универсальному шаблону. Просто увеличивая контраст, меняя насыщенность и тонируя кадр."
Насколько я представляю, Picture Styles это просто разные настройки RAW конвертации, т.е. речь не идет о обработке вида RAW-JPEG-JPEG(Picture Styles)
"В-третьих, вы можете попробовать сымитировать Picture Styles с помощью настроек Lightroom. Сохранить результат, как Preset и применять его к RAW (помните, что к JPEG их применять нет смысла)."
Так Picture Styles уже сымитированы Adobe, Profile - Camera Standart и.т.п. оно самое и есть. Зачем огород городить с Preset?
no subject
Date: 2010-03-09 08:24 pm (UTC)И Picture Styles не очень имитируются профайлами. Легко сравнить JPEG, снятый c PS «Standard» и RAW с профайлом «Camera Standard». Занимаюсь этим постоянно, когда разгребаю фотки :)
no subject
Date: 2010-03-09 08:44 pm (UTC)Вот, у профиля "Точный" будет деталей в тенях и светах больше, чем у профиля "Стандартный" и т.п.
Вообще камера не может же выдать JPEG без какого-либо профиля, ведь согласно каким-то параметрам ей нужно конвертировать этот RAW. Я полагаю, Picture Styles это просто набор профилей конвертации. У вас даже скрин есть http://clip2net.com/clip/m11904/1268127928-clip-20kb.jpg где видно в цифрах чем они отличаются. И можно в камере эти цифры и изменить. Только они отличаются не только цифрами, а еще и например характером кривой. Это тоже можно изменить но уже только на компьютере.
Впрочем чего я вам это рассказываю. Мне кажется вы все это хорошо понимаете, и мы спорим больше о терминах )).
_______________________
То что не очень имитируются я согласен, но то что они для этого и созданы, я уверен.
no subject
Date: 2010-03-10 05:07 am (UTC)Может и так, может PS — моды профилей. Вот, что я нашёл: «Except for Sharpness, the Canon picture styles determine the way that the demosaicing process interprets Raw sensor data and generates the pixels of an RGB image. Basically, the picture styles specify the tone curve and the interpretation of color. White Balance, WB Shift, and Color Space are also involved.»
Это не официальная информация, мнение. Официальных данных не нашёл.
Основная идея при этом остаётся той же: PS — попытка «сделать шедевр».
Тексту поправил, чтобы адекватнее было.
no subject
Date: 2011-02-27 02:38 pm (UTC)Как перенести свои кастомные настройки Picture Style с камеры, в Adobe Camera Raw (Camera Profiles).
Т.е. у меня в Профилях камеры, есть стандартные Camera Neutral, Camera Landcape..., а как добавить туда свои ручные настройки с камеры? Это возможно?
no subject
Date: 2011-02-28 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2011-05-16 06:57 am (UTC)С DNG все и так понятно, нативно и удобно.
А вот есть ли какие-то методы кроме визуальных, чтоб построить по колорчекеру Picture Style?
У меня просто на службе рабочий процесс так организован, что идет через кванон утилю съемка по шнурку в жопег, который сразу автоматом открываецо в шопе для кропа, а пропускать равы через лайтрум - там тоже свои неудобства (и тетеред шутинг в лайтруме неудобный, и гонять равы долго, и конвертация долгая получается - комп небыстрый, а пятак 21 мгпкс, по мелочи на каждой операции набегает так, что в итоге снял - и ждешь полминуты, а в жпег все мгновенно, и это важно, когда снимаешь на потоке).
Ну и для видео тоже полезно было бы.
На глаз я сделал свой пикчур стайл, задавил уродские красные ну и т.д., но хочется сделать лучче и точнее. Есть ли какие-то программные средства, чтоб автоматом по мишени построить picture style? или только вручную по цифирям подгонять каждый сэмпл к референсу?
заранее спасибо за ответ.
no subject
Date: 2011-05-17 09:21 pm (UTC)