HDR Expose и Dynamic Photo HDR 5, подробнее

[akry]

Навскидку принципиальных отличий по качеству от предыдущих версий не замечено. Аналоги типа Enfuse и Photomatix по-прежнему дают тот же или лучший результат.

<p><a href="http://akry.livejournal.com/746231.html">«HDR Expose и Dynamic Photo HDR 5, подробнее»</a> via <user site="livejournal.com" user="akry"></p><p style='font-style:italic'>«Навскидку принципиальных отличий по качеству от предыдущих версий не замечено. Аналоги типа Enfuse и Photomatix по-прежнему дают тот же или лучший результат.…» <A href='http://akry.livejournal.com/746231.html'>>>></a></p>

Процитировать пост:

Comments

[ven-digo.livejournal.com]

А не пробовал HDR Efex Pro? Вот тут небольшой обзор ему делал, ну первую часть можешь пропустить.

http://www.softkey.info/reviews/review9830.php
http://www.softkey.info/reviews/review9899.php

[akry.livejournal.com]

Это ведь не совсем новая прога.
Аналог point&shot для HDR. Точной настройки совмещения нет (+Dynamic Photo HDR, -Photomatix), работа с призраками специфическая, масок призраков нет (опять +Dynamic Photo HDR, -Photomatix). Много пресетов, как раз для тех, кто не хочет заморачиваться с настройками и предпочитает режим «навёлся и сделал хдр». Качество — как повезёт. Локальные коррекции имхо плюс, если бы маски ещё были произвольной формы, а не круглые — цены бы им не было.

[ven-digo.livejournal.com]

Я же не продаю тебе эту программу, я просто спросил знаешь ты ее или нет ))

По моему вообще лучше собирать HDR в Photoshop а уж конвертировать с помощью какого-нибудь плагина. Причем выборочная коррекция не так важна, потому что можно сконвертировать несколько раз и сложить с помощью любых масок в Ps.

[akry.livejournal.com]

Я тоже думаю, что в большинстве случаев Photoshop или Enfuse достаточны. Особенно если мы не ToneMap делаем, а просто хотим подтянуть тени и света.