Миф демократии

[akry]

Идея народовластия aka демократии занимала умы огромного количества мыслителей на протяжении столетий. И занимала в основном именно умы, а не руки. Про те короткие бурные периоды истории, когда идеи мыслителей всё-таки воплощались в практику, сложно читать без валидола. Руссо, сочиняя свой «общественный договор» точно не хотел кровавой мясорубки «во имя народа», о чём и писал. Однако наступил век XX, потом XXI, и демократия проникла почти повсюду на Западе, и во многие страны на Востоке. Более того, со свойственной Западу самоуверенностью, она провозглашается единственно возможным правильным путём развития. Каким недавно в отдельно взятой 1/6 части суши провозглашался коммунизм. Повсеместное распространение демократии (при всей расплывчатости этого термина) позволяет уже не теоретически, а практически оценить «прочностные характеристики» этой идеологии.

Как я обещал в предыдущей статье, выскажу свои соображения, почему я считаю концепцию демократии трудноосуществимой, если вообще возможной.

При всей размытости понятия, есть некоторые ключевые признаки, присутствующие почти в любом определении демократии. Основная идея в том, чтобы дать возможность при желании участвовать в управлении государством как можно большему количеству народу. Как я уже писал, на практике некий ценз всё равно присутствует, но его стараются свести к минимуму. «Аутсайдеров» порой тоже пытаются вовлечь в управление через неких представителей их интересов. И нехорошими, недемократичными считаются ограничения участия в управлении, на основе политических взглядов, уровня доходов и т. п. Опять же, не без исключений — есть запрещённые политические организации, есть запрещённые де факто взгляды. Вы уже наверное заметили, что каждый из лозунгов о «всеобщности» требует уточнения, для кого именно, а каждая «свобода» — ограничений и указаний, в каких случаях она не применима.

Из всего вышесказанного вытекают следующие требования к демократическому государству и его гражданам:

• Массовая доступность достоверной информации обо всех аспектах жизни.
• Умение на основе этой информации сделать адекватные выводы и принять правильные решения.
• Возможность претворить эти решения в жизнь.

Каким же образом можно заспойлить эту систему? Очевидно, что для государства размером больше деревни важнейшую роль в распространении информации играют СМИ. С них и начнём.

Массовость и непредвзятость. Что такое СМИ, если они действительно «массовые», а не листки с тиражом в тысячу экземпляров? Это (за редким исключением вроде Wikipedia) организации, принадлежащие кому-то. Частному лицу или государству. И у лица, и у государства есть свои интересы. Не обязательно плохие, но какие-то точно есть — что это за государство без интересов? Информационная политика подконтрольных СМИ с неизбежностью будет эти интересы отражать. Нет, теоретически возможна ситуация, когда владелец говорит: «пишите, что хотите, а я всё равно буду давать вам деньги». Но на практике я такого не встречал, и это логично: зачем владеть СМИ, если ты не пытаешься извлечь из этого пользу для себя? И хотя медиамагнаты порой заявляют, что свобода слова им дороже родной бабушки, но это всё слова. Как доходит до дела, начинаются такие вещи, как «неформат», «несоответствие информационной политике нашего агентства», а иногда и «угроза интересам государства» и в итоге в эфир идёт только та свобода, которая самая правильная. Т.е. нужная владельцу. Отдельные «оцензуренные» журналисты порой рыпаются, но в частном порядке, и массовой трибуны им как правило не дают.

Может быть если устроить конкуренцию между частными владельцами, то мы получим действительно независимые СМИ? Нет, не получим, по трём основным причинам. Во-первых, набор ангажированных мнений из разных газет не превратится по мановению руки в единое целостное неангажированное. Сто музыкантов без дирижёра способны только на какофонию. Люди просто выберут из этого all-inclusive блюдо себе по вкусу, а правда это, или нет, задумываться не будут. Во-вторых, богатые медиамагнаты вполне зависимы от государства. И не нужно даже устраивать цензуру и ЦК — существуют гораздо более тонкие и незаметные народу рычаги влияния. В-третьих, у богатого с богатым больше общих интересов, чем у богатого с бедным. Двое миллиардеров могут до хрипоты спорить в закрытом элитном клубе на тему того, стоит ли повысить социалку, или нет, но однозначно сойдутся в том, что в этот клуб людей из народа пускать нельзя. Так что эта прослойка вполне способна к принятию согласованных решений по ключевым вопросам, даже безо всяких набивших оскомину «тайных обществ» и «всемирного правительста».

СМИ, базирующееся вне юрисдикции государства, тоже не застраховано от предвзятости: вообще «вне юрисдикции» не бывает, а значит это СМИ может выступать в интересах другого государства/других лиц. У которых скорее всего есть интересы и в вашей стране.

Значит ли это, что всё, что пишут — ложь и… и провокация? Прелесть ситуации в том, что многие СМИ частенько публикуют вполне правдивую информацию. Как правило, в двух случаях: когда это в их интересах, и когда это не затрагивает их интересы. Но отличить сказку от были, увы, практически невозможно. Вместе с объективной оценкой европейских рынков вполне может соседствовать махрово заказная статья на тему атомной энергетики. В эриксоновском гипнозе есть такой метод наведения транса: «4-1». Гипнотерапевт говорит про реальные факты, ненавязчиво подмешивая к ним нужные внушения. Пациент критично проверяет первую порцию сказанного, и постепенно его мозг успокаивается — вроде всё правда. Так что контроль можно ослабить и принять за правду остальное. Разумеется, метод возник задолго до Эриксона, и отнюдь не ограничивается благородными терапевтическими целями.

Можно попробовать сделать на государственных или общественных началах действительно непредвзятое СМИ. На мой взгляд, ближе всего к этому подошла Wikipedia с её концепцией нейтралитета. Хотя и там, едва речь заходит не о науке и не о делах давно минувших дней, начинается война правок — особенно это касается современных политических новостей, в частности межэтнических конфликтов.

Ну ладно, предположим, что справились и сделали чудо-СМИ. Теперь ему нужны каналы распространения. Причём, стабильные каналы, не зависящие от пожертвований и от содержимого СМИ. Я знаю только два варианта: госфинансирование и финансирование из международных фондов. Первый можно упомянуть только условно, потому что см. выше про интересы государства. Но и фонды в современном мире тоже не нейтральны. Но подыграем, и предположим, что сумели добиться и финансирования, и нейтралитета.

Что теперь? А теперь нужно уничтожить все остальные, возможно предвзятые СМИ. О как. А как же иначе? Ведь мы хотим, чтобы в мозги наших сограждан попадала только проверенная нейтральная информация? Иначе вся концепция рушится — мы же не рассчитываем всерьёз, что все люди внезапно станут мудрецами и выберут наше чудо-СМИ как единственное? Если бы они были способны самостоятельно оценивать, who is who, небось всех этих ухищрений и не понадобилось бы. Так что всех под расформирование, пока есть хоть одно ангажированное СМИ, есть риск лоббирования с его помощью интересов конкретных групп в ущерб всему обществу. Государственных СМИ это тоже касается.

Более того, речь идёт не об отдельной стране, а обо всё мире. Пока хоть где-то есть «чуждые элементы», демократия под угрозой. Все помнят, как BBC закидывало СССР агитками по радио?

Небольшое психологическое отступление. В среде политиков тщательно культивируется байка, что мол народ сам способен принять решение. Байка эта «на вынос», разумеется никто из политиков в неё не верит (замечу в скобках, что не верит в неё и тот, кто хоть раз принимал участие в выборных кампаниях — со стороны избираемых, а не избирателей). При этом существует невероятное количество исследований на тему внушаемости масс. Недавно например был юбилей знаменитого эксперимента Милграма, посвящённого исследованию влияния авторитета на принятие решения. И ещё один юбилей, мрачного «Стенфордского эксперимента», про слепое следование социальной роли, в ущерб доводам разума. То есть психологическая и социологическая науки в один голос говорят: «народ подвержен внушению и в массе своей несамостоятелен», а политики делают вид, что этих исследований нет и пытаются убедить в этом тех, чьим мнением и манипулируют.

Ну ладно, предположим, что сотворили своё и устранили чужое. Но этого мало. «Свобода слова заканчивается там, где начинается свобода слуха». Для того, чтобы эта система действовала, должны работать:

• Самоподдерживающийся механизм внутренней и внешней защиты нейтральности публикаций СМИ.
• Механизмы обязательного государственного реагирования на опубликованные проблемы и нарушения. Я здесь говорю именно об опубликованных, в контексте обсуждения СМИ, но очевидно, что механизм должен быть более общим, и включать в себя обязательное реагирование на частные заявления граждан, а так же способы внутренней самопроверки и внешнего учёта общественного мнения по тем или иным вопросам.

Самое забавное, что второй пункт в гораздо большей степени был представлен в СССР, чем в современной России. Я не понаслышке знаю, что после публикаций в крупных газетах проводились расследования, не реагировать государство не могло, это было закреплено законодательно. Разумеется, не всё было гладко, не все публикации допускались, а нехорошие люди порой уходили от ответственности. Были и запретные темы. Но по сравнению с сегодняшней ситуацией, тогда профессиональным журналистам было лучше. Ты пишешь и это вызывает изменения. А не только срач в комментах и обвинение в экстремизме.

Чтобы выстроить эти механизмы, к власти должен прийти кто-то с могучей силой воли, искренне желающий воплотить идеи народовластия. При этом на всех этапах подъёма во власть на него будут давить все те, кого народовластие от кормушки отодвинет. Ведь если власти больше у народа, значит у кого-то её станет меньше? Думаете, этот кто-то уступит власть без сопротивления? И под этим «кем-то» мы уж наверное не подразумеваем люмпенов, какая у них власть. Нет, это самые состоятельные классы, в числе представителей которых и — сюрприз — владельцы СМИ. Которые разумеется заинтересованы в демократии и свободе слова, но лишь до той поры, пока эти вещи не угрожают их положению.  Что уже называется не «демократией», а несколько иначе.

«Богатые тоже с совестью». Мультимиллиардер Баффет выступил с обращением к Конгрессу, рекомендуя повысить налоги для богатых. Они сейчас платят ~17% от дохода, в то время как простые люди раскошеливаются на 30-40%. Это здорово, но тот же Баффет очень неплохо нажился в кризис, отнюдь не стимулируя экономику. И теперь значит, от щедрот, согласен прибавить к налогам пару процентов. Ну спасибо, мог бы и этого не сделать.

Дым осел, пыль улеглась, и перед нами во всей красе высится Город Солнца Настоящее Демократическое Независимое СМИ, поддержанное со всех сторон необходимыми законами. Вот теперь то и наступит на земле счастье!

Э… Погодите, не спешите. Не так быстро. Кто, вы говорите, принимает все решения? Народ? А конкретнее? Ну например, зоотехник Сидоров из села Кукуево. Он ходит на выборы, значит участвует. Тут как раз вопрос подоспел о глобальном развитии страны: строить ли нам больше атомных станций? Сидоров разумеется против. Почему же? Может быть потому, что Сидоров — эксперт в области атомной энергетики? Нет. Как мы уже писали выше, Сидоров — зоотехник. И притом, неплохой зоотехник. Но атомщик он посредственный — если бы он хотел пойти в энергетику, возможно страна потеряла бы хорошего зоотехника, ничего не приобретя взамен. Так почему же Сидоров против? Потому что он прочитал статью про Фукусиму, во всех непредвзятых подробностях. И ужаснулся.

Разумеется, в нашей WikiСМИ были и аналитические статьи, детально и непредвзято рассматривающие вопрос со всех сторон. Сто статей. Но у Сидорова коровы болеют, ему вообще-то делом заниматься надо, а не в экспертных статьях рыться. Тем более, что «атомный вопрос» — один из многих, по которому у Сидорова, как и у остального народа, спрашивают мнение. На очереди реформа образования (Сидоров считает, что нужно запретить ВУЗы и тогда больше народу вернётся в деревню), полёты на Луну (Сидоров не верит в Луну и в космос, и будет голосовать против), запрет на продажу алкоголя по ночам (Сидоров категорически против запрета), строительство Коллайдера («денег им девать некуда»).  И попробуйте убедить Сидорова, что он в этих вопросах некомпетентен, и ему стоит воздержаться от голосования!

Если же заставить нашего зоотехника и его друзей разобраться во всех вопросах, всё равно сумма мнений простых людей не факт, что создаст оптимальную стратегию развития государства. Более того, многие вещи, которые полезны, одновременно очень невкусные. Посмотрите, как простой честный греческий народ сейчас протестует против отмены своих льгот. Так что при идеальном учёте общественного мнения перед нами всерьёз замаячит риск охлократии (см.)

Так может создать посредников? Скажем, Сидоров сам не принимает решения по энергетике, но выбирает представителя — депутата, сенатора. А тот уже разбирается в вопросе, у него есть время, ему за коровами следить не надо. Но как Сидоров может оценить компетенцию депутата, как не «на глазок»? Если же будут введены некие гостесты, ЕГЭ для госслужащих, с публичной публикацией оценок, то а) зачем тогда Сидоров, коль и без него по баллу всё видно; б) обеспечение непредвзятости комиссии — отдельная тема; в) называться это уже будет не «демократией», а как-то по другому. Технократией, меритократией. Властью специалистов, властью лучших. Сидоров же будет нужен только для легитимизации выбора, чтобы у него была иллюзия участия в управлении и чтобы он не возбухал.

Если же выбирать как это делают сейчас —  «велением души», не по экзаменам, то мы и получим то, что есть сейчас. Кто громче кричит и больше обещает, тот и на коне. Ради чего тогда городили огород со СМИ? Лучше бы сразу печатали в рулонах. И без текста.

Так что же, наш Сидоров безнадёжен? Не обязательно. Просто людей надо воспитывать с детства, чтобы они умели анализировать информацию и понимать, когда их знаний недостаточно для выводов. Также их нужно учить принимать системные решения, учитывающие интересы всех сторон. Учить этому придётся всех людей. И подождать, пока сменится поколение, чтобы невоспитанные старики не мешали демократии. Сколько народу в нашей стране — 180 140 130 120 миллионов? Всего лишь, сущие пустяки.

Пока же, пока мы не воспитали «коммунистическую… демократическую личность», довольствуемся тем, что есть.

Comments

[alikr.livejournal.com]

Много буков. Все прочитать практически нереально, по крайней мере до выходных. Из начала, не вполне ясно что такое "управление государством". Кроме "большой политики" (вашингтон, москва, глобальные вопросы типа войны в Гондурасе или строительства фривеев), вкладываете ли вы в это понятие управление на местном уровне (налоги штата, управление городами, финансирование школ и университетов, общины и т.д.)?
По поводу прессы "богатые медиамагнаты вполне зависимы от государства" - не вполне понятно пока вы не сформулируете что такое государство. Я не думаю что удасться придумать определение в котором "государственная власть" будет достаточно влиятельна и одновременно иметь единое мнение по какому нибудь внутриполитическому вопросу. Скорее всего эта власть распадется на много фракций которые сражаются друг с другом наподобии последних постыдных боев вокруг сокращения расходов и поднятия госдолга.

[akry.livejournal.com]

Конечно речь идёт о сколько-нибудь масштабном уровне управления. Сосед Вася с соседом Петей вполне могут договориться, кто дежурит по подъезду, без таких процедур. Демократия очевидно противопоказана и государственным институтам, требующим жесткости структуры: например, армии.

Второй вопрос мы уже обсуждали. Это либо обладающая влиянием группа людей, способная к выработке общей позиции, либо некая «равнодействующая» интересов внутри госаппарата. Наличие единого мнения необязательно, и ничего не меняет в схеме. Если (в теоретическом случае) на магнатов действует пять сил, борюшихся за свои интересы, аддитивности и перехода суммы ненейтральных интересов в некий средний нейтральный, не произойдёт. Магнат очевидно выберет, к кому присоединиться, чтобы по максимому учесть и свои интересы. Именно это происходило в РФ в 90-е, и во время «второго передела прессы». Навскидку не назову примеров из жизни западных стран, не смотрел. Думаю, что можно найти, если порыться.

Есть ещё один фактор, который я не упомянул. Избирательные кампании финансируются во многом пожертвованиями бизнесменов. Которые, очевидно, хотят получить что-то взамен за свою поддержку. Нам это представляется привычным и нормальным. Но, если вдуматься, то это уход от «народовластия» в большинстве вариантов определений этого термина.

[alikr.livejournal.com]

Кроме уровней "Петя-Вася" и "Война в Гондурасе" есть еще очень много промежуточных, и они то и есть самые интересные. Не может федеральная власть без ущерба для себя влезть в конфликт между нашим губернатом Волкером и нашими профсоюзами (да, оба хуже). И пресса достаточно свободно становиться на любую сторону.

Вопрос про прессу предлагаю больше не обсуждать, просто зафиксировать разногласия.

> Избирательные кампании финансируются во многом пожертвованиями бизнесменов.

That's true. Именно поэтому республиканцы собирают намного больше денег чем демократы. Недавно где то (в экономисте?) была статья что объем потраченных денег на избирательную кампанию коррелирует с результатом, но в состоянии подкинуть не более пары процентов кандидату. Так что счастье не в деньгах.

[akry.livejournal.com]

Статья в Экономисте вероятно цитировала исследовани Стивена Левитта, из «Фрикономики». Замечательная книжка, рекомендую. Там речь шла о вполне конкретных обстоятельствах, и я бы не рискнул обобщать исследование на все страны и все ситуации. Хотя бы потому, что сам много раз изнутри наблюдал, как большие деньги выигрывали.

[alikr.livejournal.com]

Нет, там было что то более свежее (читал, неплохо, такой Паркинсон в применении к социальной психологии).
Деньги могут выиграть, скажем так при прочих равных. В качестве иллюстрации кстати, последние выборы в Калифорнии - http://en.wikipedia.org/wiki/California_gubernatorial_election,_2010, в которых Витман потратила до фига денег чтобы проиграть с разницей в 12%.

[akry.livejournal.com]

Верю. Хотя я писал не о том. Честность локальных выборов не имеет принципиального значения для уязвимости модели, как и возможность самоуправления на уровне домохозяйства, или даже квартала. Бывает так, что кандидат/партия используют настолько не резонирующие в душах населения ходы, что увеличение суммы только ухудшает дело.
Вообще, тема денег и выборов толстая и интересная. Разумеется, однозначной связи там нет. Два основных варианта, которые приходят в голову: выборы с подтасовками (тогда очевидно деньги, а точнее власть играют роль). Второй вариант: относительно честные выборы. Тогда деньги будут усиливать громкость позиции. Но не факт, что сделают её популярной. От того, что со всех столбов будет бить в глаза: «давайте отдадим все деньги богатым», у электората только усилится неприятие партии. Разумеется, я утрирую, но даже тонкие упущения в стратегии могут оказаться очень видимыми при массированной раскрутке. Поэтому имхо Левитт в какой-то мере ломился в открытую дверь. Что не отменяет приятности его книги.