Bless you, sperm!

[akry]

Прочитал у Баггини в «Кратком введении в атеизм» про «телеологический аргумент» в пользу существования Бога: «если есть часы, значит должен быть и часовщик». Аргумент и правда очевидно слабый и полный дыр, но мне пришла в голову такая мысль: живые организмы (да и жизнь в процессе эволюции) обычно, хоть и не всегда, развиваются от простых форм к сложным. Как в том тосте: «Юбиляр прошёл долгий путь от сперматозоида до маршала!» Так что в качества упражнения для ума можно предложить ответ как на «космологический», так и на «теологический» аргументы: Вселенная была создана более простой Вселенной, та ещё проще, и так до предела, до Бесконечно Примитивного Бога, из которого и произошло всё. Аллилуйя, БПБ! Учёные-эволюционисты и священники бросаются друг к дружке с распростёртыми объятиями, и вместе катаются по полу в экстазе.

++ В принципе можно представить серию триад «Простой Бог — Сотворённая им Вселенная + Чуть более сложный Бог», и далее по нарастающей. Но это уже для эстетов и тега «coitus cerebralis».

---

содержание • вся фототематика • только фотографии • мысли • новости • обзоры • интересное • alex-krylov.ru

атеизм • бог • религия • телеологический аргумент

---

Comments

[kalabuhov.livejournal.com]

Окей, а кто виноват в сотворении Бесконечно Примитивного Бога и из чего Он состоял? И как жилось в Примитивной Вселенное до его сотворения? А было ли что-то до сиих интересных событий?

[akry.livejournal.com]

Это ж шутка :) А так конечно к гипотезе все те же претензии, что и к телеологическому/космологическому аргументу. Во-первых, Вселенная — не механизм, и понятие «Создателя» к ней применимо не больше, чем к какому-нибудь кролику, которого «создали» папа-кролик и мама-кролик. Во-вторых, если для всего требуется создатель, то кто создал Бога? Или не для всего требуется создатель, или мы опять в ловушке бесконечности. Ну и в-третьих, даже если требование наличия Создателя верно, оно никак не доказывает, что создатель — именно Бог. Может быть что угодно.

[air-man1.livejournal.com]

ха
"Ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле? - Сам человек и управляет, - поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос..."
это я в 9 классе читал.
признаться с тех пор не так уж много и изменилось.
а главное у меня нет "белых пятен". Бог помогает решить все вопросы-)
как же вы живете с постоянными вопросами????

[akry.livejournal.com]

Сам решаю, а почему нет? Все вряд ли решу, но все и с Богом не решаются.

[air-man1.livejournal.com]

- Сам человек и управляет, - поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.

- Виноват, - мягко отозвался неизвестный, - для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, - тут неизвестный повернулся к Берлиозу, - вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... Кхе... Кхе... Саркома легкого...- Тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, - да, саркома, - жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, - и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье - совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном

ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, - тут иностранец прищурился на Берлиоза, - пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет - поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что

управился с ним кто-то совсем другой?

[akry.livejournal.com]

Я читал Мастера и Маргариту :)
Очень ценю её как литературное произведение. Как учебник логики и философии, очевидно это не самый лучший вариант. Честно говоря, мне не очень хочется разбирать многочисленные упущения в линии рассуждений героев Булгакова. Он всё-таки не философский трактат писал, и поэтому подходил к вопросу совсем не строго.

[air-man1.livejournal.com]

ну я был в этом уверен, конечно.
просто доступность, с которой подана данная теософия из уст Воланда меня всегда впечатляет.
согласен, что это не философия. для каждого это гораздо больше и глубже.
разве можно доказать или описать Любовь.
только эмперически.
я уже перестаю удивляться тем необъяснимым вещам, которые случаются со мной.
иначе бы мозг взорвался. мне было проще принять их за аксиому, чтобы жить в гармонии в этой матрице

[akry.livejournal.com]

А мне как раз этот фрагмент показался слабым…
План для управления необязателен, он лишь помогает. Рассуждения Воланда показывают лишь обязательное наличие рисков при (необязательном) прогнозировании, а не то, что оно невозможно. Дисциплина под названием «риск-менеджмент» исследует виды таких рисков и способы уменьшить их влияние на результат. А что касается божественных планов, то нам они неизвестны — следовательно если у нас есть свобода воли, то мы всё равно вынуждены планировать, будто бы Бога нет, а если свободы нет, то наши попытки планирования вписаны в Божественный план :)

Собственно к чему я: проблема теософии в том, что она лезет на чуждое ей научное поле, пытаясь доказать недоказуемое. Точнее, как справедливо написал Баггини, не доказать, а убедить верующих, что их вера имеет под собой рациональное основание. На мой взгляд, это лишнее. Если у человека есть внутренние переживания, он и без доказательств это знает. При этом я не обсуждаю здесь, плохо или хорошо иметь не зависящую от доказательств убеждённость. Хотя на ум конечно приходят всякие террористы, глубоко чувствующие свою религиозную правоту. Наверное даже глубже, чем большинство обычных верующих. И, вероятно, твёрдо уверенные, что знают своё место в плане Бога, может быть даже получившие эту уверенность через мистические переживания. Это и есть главные риски иррационального планирования и жизни.

[air-man1.livejournal.com]

помнишь, там есть оговорочка?
«Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен»
долю риска вычислить можно, -но для этого случая, к сожалению, нет.
поэтому считать риск в менеджменте риска от таких внезапных рисков рискованное дело-) потому что это может произойти каждую долю секунды по вертикали и горизонтали.
логикой это не объяснить.т.е. физикой, а вот метафизика как раз дает точное объяснение этому явлению-что посеешь, то и пожнешь.
и неважно-свободен ты или нет (и незнание закона тоже не освобождает от ответственности)
например, законы материального мира говорят, что чем больше ты возьмешь на себя груза-тем быстрее устанешь. в мире духовном, все наоборот- бери больше, чтоб не устать.
так же я многог думал на тему доказательства рационального основания веры.
тут тоже все просто.
если система, в которой ты находишься( христианство, или иное стройное вероисповедание) приносит результаты, которые устраивают тебя лично и приносят плод, вызывающий в тебе нечто светлое и позитивное, то не особо важно доказывать логичность процессов, происходящих в этой матрице вероисчисления.

вера в Бога работает! и в этом есть рациональное зерно,- при условии ее безусловности! т.е. без условий.т.е. без ложного эго, т.е. без самости, т.е. с истинным мотивом.
например есть парадигма-быть всегда довольным.
с ложными мотивами и с условием "хорошо жить" неверующий человек будет всегла недоволен (мало денег, правительство дармоеды, пенсии не хватает, лицензия lightrooma дорого стоит ))итдитп), а верующий все эти доводы сведет к нулю при использовании духовного риск-менеджмента, в котором лишь один пункт - Бог есть Любовь.т.е. если ты отдал свою душу в систему духовных ценностей, под управлением Бога, Отца, то Он заботится о тебе как о сыне именно так хорошо, как только можно в данных условиях. чтобы ты остался довольным. посему, все условия недовольства сведены к нулю.
может быть даже и нет смысла разбираться в логических биномах и алгоритмах работы данного тезиса. важно то, что довольный человек гораздо позитивней и продуктивней соответственно.)

[akry.livejournal.com]

Ты поднял целый ряд сложных философских вопросов :)
Попробуем разобраться.

С рисками всё просто, и добавить можно только три вещи. Первая: как я уже писал, для управления план необязателен. Вторая: риск на то и риск, что он внезапный. И третья: чем больше мы знаем о мире, тем больше можем подстраховаться. Абсолютного знания всё равно не получим (как я уже писал, и в случае веры, и в случае безверия), но что-то учтём. Причём достоверно единственный способ что в медицине, что в менеджменте — не духовные практики, а вполне научный метод. Если посмотришь на медицинские новости, то там что ни день, то новые способы диагностики. И продолжительность жизни, что характерно, сильно выше, чем в те времена, когда науки толком не было. Да что говорить, мы бы вообще общаться без науки не смогли сейчас — Интернет к откровениям и астралу отношения не имеет, это дитя квантовой механики.

Но ключевой момент судя по всему не этот. Система устраивает лично и даёт ощущение комфорта и понимания. Именно ощущение, и именно лично. Потому что я бы не стал так смело говорить, что все верующие довольны, а атеисты — недовольны. Помимо достаточно кровавой истории Средних Веков (крестовые походы явно не от удовлетворённости были), есть множество примеров вокруг нас. Как недовольных верующих, так и вполне довольных атеистов. Но я бы вообще критерий «довольства» во главу угла не ставил — приходилось встречаться и с совершенно довольными собой записными сволочами. Равно как и с чем-то недовольными очень хорошими людьми (как верующими, так и нет). Также я встречал совершенно уверенных в себе и счастливых сумасшедших. А уж если посмотреть по великим людям, которые как-то улучшили наш мир, то наверное найти среди них совершенно довольных будет крайне сложно. Эйнштейн, Да Винчи, Платон, Авицена — у всех была сложная жизнь и проблемы. Важнее на мой взгляд, несёт ли человек пользу миру. И тут, если оглянуться, окажется, что масса людей вокруг несёт эту пользу независимо от религиозных убеждений. И атеисты тут тоже присутствуют. Навскидку нашёл такой список (http://www.celebatheists.com/wiki/Main_Page). Даже беглый взгляд выхватывает такие фамилии, как Айзек Азимов, Умберто Эко, Ноам Хомский. Процент атеистов среди нобелевских лауреатов огромен (http://philosopedia.org/index.php?title=Nobel_Prize_Winners#Nonbelievers_Who_Received_the_Nobel_Prize). Причём, чем точнее наука (физика, химия), тем этот процент выше — а во многом именно этим наукам мы обязаны той красивой и приятной жизнью, которой живём сейчас. Мои фотоаппарат и компьютер в список включены, равно как и тепло зимой, горячая вода, свет и доступная еда. Или такой список (http://brainz.org/50-most-brilliant-atheists-all-time/), где присутствуют Фрейд, Павлов, Дирак и Тьюринг. Если бы я мог сделать хотя бы на четверть столько, сколько сделали Павлов или Тьюринг, для меня бы это было важнее любого абстрактного «духовного просветления», «довольности», чувства понимания или религиозной принадлежности :) Потому что по плодам их узнаете их. И если такие плоды приносят атеисты, значит с атеизмом всё окей. Словами Остапа Бендера, это медицинский факт. Самому можно верить во что угодно, но нельзя заявлять, что религия именно необходима для осмысленной приносящей пользу людям жизни.

Как говорил Бредбери, мир его памяти, «Не требуйте гарантий. И не ждите спасения от чего-то одного — от человека, или машины, или библиотеки. Сами создавайте то, что может спасти мир, — и если утонете по дороге, так хоть будете знать, что плыли к берегу» («451 градус по Фаренгейту»).

[air-man1.livejournal.com]

ну словосочетание есть парадигма -быть всегда довольным не означает что "все верующие довольны, а атеисты — недовольны"..более того оно не означает что только все верующие должны быть довольными).
я мог бы написать другую парадигму-установку-ценность - это не важно какую. важно как к ней идти
через материальный мир сложно и запутанно-потому как нет ответы на ммногие вопросы(белые пятна, обуждавшиеся в начале),а через иную концепцию, которая решает матрицу-удобно. потому что она решает. а это важно.
и для каждого она своя. для иных атеизм и это нормально - я сам был в таком положении 30 лет!
для других -вера. и это тоже нормально-верующих оооочень много сейчас.
и я думаю выигрывает мозг человека,котоый испытал на себе и ту и другую концепцию-побывал и в той и другой шкуре. вот например я-)
я очень логично и рационально пришел к вере в Бога. как многие ученые, кстати.(не соглашусь, что их мало среди нобелевских лауреатов)
а оглянись назад-в прошлом веке в России вся интеллегенция была верущими, цари! их дети, писатели и поэты. неверующие были как инопланетяне. да я и сейчас на них так же смотрю))удивляюсь.
кстати, Брэдбэри под старость лет уверовал в Бога, хотя он и при жизни не отрицал, что верит в него и в теорию Дарвина.
на счет плодов опять же. плоды как раз и показывают принадлежность к тому или иному вероисповеданию.
если они добрые - значит твое дерево доброе, и соответственно то, во что ты веришь.
но плоды бывают "добрые снаружи, страшные внутри"-) так что, все плоды, касающиеся материальности это одно.касающиеся вечности-другое. "ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше. "
конечно и атеисты бывают гораздо богаче духовно некоторых верующих.
но ведь важно иметь связь со вселенским законом Любви при этом.
а как правило у материалистов все примитивно-плоско. по горизонтали. а ведь мир там многомерен и вертикален.
я сам был в той шкуре и знаю о чем говорю.
стоит только попробовать. у челоовекка всегда есть выбор, как говорил Нео)
жаль, что мы им не пользуемся.


p/s lорога, ведущая к Храму, одна, а дорог, ведущих в Ад, несчётное количество - есть право выбора

[air-man1.livejournal.com]

из моего опыта-пока не уверовал пазл не собрался.
а теперь словно все встало на свои места. матрица n-го порядка решилась и нет битых пикселей..

[akry.livejournal.com]

Это хорошо, но это про личный опыт. Из моего, например, пазл собирается не от веры, а от приложенных усилий. Тут бессмысленно мериться личными переживаниями и подходить к ним с позиций логики. Хорошо то, что работает для конкретного случая у конкретного человека. Стратегии мотивации и понимания у людей по большей части иррациональны.

[kalabuhov.livejournal.com]

А что если Бог - это есть искусственный субъект, который отождествляли со стихийными силами природы, перед которыми не удавалось устоять древнему человеку. В дальнейшем этот страх эволюционировал и обретал все более очелоевечивающие его черты (образы, тени, рисунки). Страх живет во всех людях, не смеющих бороться со стихией во всех ее природных проявлениях.... Потом эти Боги мерещились среди звезд. Умные люди осознали, что толпой можно управлять с помощью страха и воспользовались Божественной темой, написали пару книг и заспамили все вокруг этим, приукрасив и объяснив необъяснимое, буд-то от первого лица и, буд-то такие персонажи действительно существовали (даже пусть и вправду)...

Чем не сценарий для сильной книжки по маркетингу?

[akry.livejournal.com]

Был кстати какой-то рассказ 70-х, учёные создали супер-пупер компьютер, и дрожащим голосом задали Главный Вопрос: «Есть ли Бог?». «Теперь есть» — прогремел ответ, и удар молнии намертво заварил рубильник выключателя машины.