Так говорил AKry…

Вижу много статей, что наводнение в Тбилиси и пожар в Киеве — за грехи наши. Разумеется, когда говорят «за грехи наши» имеется в виду «за грехи ваши». Но тем не менее.

Напрашивается фальсифицируемая гипотеза: независимо от того, какую религию мы выберем истинной, останутся регионы, где будет доминировать что-то иное. Если наводнения, пожары, налоги и минюст посылаются за грехи наши (мотивационный стимул, божественный отбор), то в местах «неистинных» подобных случаев будет статистически больше. С поправкой на географический фактор.

Судя по тому, что Сан-Франциско ещё не смыло и не сожгло, гей-парады Ему/Ей/им угодны.

v2 от 05/11/2013

pre. «Бог», «Рай», «Ад» пишу с большой буквы, поскольку речь идёт о христианских религиозных категориях. | Сегодня на лекции обсуждалась как раз тема теодицеи. Я написал текст ещё вчера, но специально править сейчас не стал. Будем обсуждать, и буду обновлять «по живому». | Просьба людям, склонным религиозно оскорбляться, не читать. Конечно, этот вопрос рассматривался неоднократно и христианскими богословами, но откуда про них знать честному образованному русскому христианину? Проще сарынь на кичку, и в суд. Так что на всякий случай, не лезьте под кат. Если решили прочитать, тогда уже не оскорбляйтесь. Личное оценочное суждение, и всё такое. | Многабукаф. Неразумные и неконструктивные реплики типа «ниасилил» / «с трудом прочитал» / «зафига писал» характеризуют лишь автора комментария и караются вечными муками.

Вопрос теодицеи[*]: откуда при Всемогущем Всеблагом Боге в мире есть Зло? Типовые ответы, как обычно:

• Бог не добр
• Бог не всемогущ
• Зло не есть зло

Давайте рассмотрим ситуацию, оставаясь в рамках христианской концепции «Всемогущего Всеблагого Единого Бога» (здесь включим компетенцию «всеведение» в группу «всемогущество», хотя, строго говоря, это не одно и то же). Смотрим только внутреннюю логику, не касаясь психологических, психиатрических и социальных причин.

( Read the rest of this entry » )

Прочитал у Баггини в «Кратком введении в атеизм» про «телеологический аргумент» в пользу существования Бога: «если есть часы, значит должен быть и часовщик». Аргумент и правда очевидно слабый и полный дыр, но мне пришла в голову такая мысль: живые организмы (да и жизнь в процессе эволюции) обычно, хоть и не всегда, развиваются от простых форм к сложным. Как в том тосте: «Юбиляр прошёл долгий путь от сперматозоида до маршала!» Так что в качества упражнения для ума можно предложить ответ как на «космологический», так и на «теологический» аргументы: Вселенная была создана более простой Вселенной, та ещё проще, и так до предела, до Бесконечно Примитивного Бога, из которого и произошло всё. Аллилуйя, БПБ! Учёные-эволюционисты и священники бросаются друг к дружке с распростёртыми объятиями, и вместе катаются по полу в экстазе.

++ В принципе можно представить серию триад «Простой Бог — Сотворённая им Вселенная + Чуть более сложный Бог», и далее по нарастающей. Но это уже для эстетов и тега «coitus cerebralis».

У любви к богу похоже много общего со «стокгольмским синдромом». Действительно много параллелей и меридианов, особенно с этологической перспективы. Обдумать.

Процитировать пост:

Бог бывает разный. Когда кто-то говорит про того же Эйнштейна, что тот верил в бога, часто этот человек не осознаёт, что бог Эйнштейна очень отличался от бога того же Папы Бенедикта (за что Эйнштейна при жизни шпыняли и христиане и иудеи). Условно можно выделить три взгляда на мир, в котором есть бог. Это пантеизм, деизм и теизм.

Пантеисты считают богом всё вокруг. Силы природы, Космос, законы Вселенной, гармонию и красоту Мироздания. Но не дядьку на облаке, вообще никакую персонифицированную (и особенно антропоморфную) сущность с разумом и волей. Фактически, это не религия и слово «бог» не несёт у пантеистов религиозной нагрузки. Однако вводит в заблуждение других, особенно если те сами рады заблуждаться. Фраза Эйнштейна «Бог не играет в кости» с точки зрения самого Эйнштейна означает примерно следующее: «Вселенная устроена невероятно гармонично, в этой красоте всё упорядочено и не должно быть места Случаю — это оскорбляет мои эстетические чувства». Эйнштейн просто выбрал более ёмкую и поэтичную форму. Хотя ему приходилось неоднократно объяснять своё отношение к религии — именно такое, какое я здесь описал.

Деисты верят в сверхъестественный разум, который сотворил Вселенную. Сотворил, и всё. Теперь она работает сама, по первоначальному замыслу. Некто бог установил все законы, завёл все часы, а мы теперь в этом мире живём. Молитвы можно не возносить, ибо Создатель давно ушёл по своим делам и даже автоответчика не оставил. Для тех учёных, кто всё ещё религиозен, деизм — удобное прибежище. Он абсолютно не мешает науке собирать факты и в конфликт с экспериментом в обозримом будущем не вступит по техническим причинам (отсутствии машины времени и других экстремальных методов узнать, что же там было до рождения Вселенной).

Теисты верят в бога в классическом понимании этого слова в христианстве, иудаизме, мусульманстве и других религиях. Это персонифицированная (иногда частично антропоморфная) сущность, сотворившая мир и продолжающая за ним надзирать, постоянно вмешиваясь в ход событий. Без этой сущности мир развалится, потому что даже соблюдение мировых законов обусловлено волей этой сущности. Кто-то наверное вспомнит Аудиторов у Терри Пратчетта. Молиться (не аудиторам, богу) в этой модели не бессмысленно. Мы не знаем правил игры, но по крайней мере есть шанс, что молитва не будет уходить в пустоту, как в предыдущих двух случаях.