«В Англии фермерам полиция велела снять с окон сараев стекла армированные сеткой, которые они поставили от воров, потому что «преступник может пораниться о такую сетку». (см)
Очень гуманно. Как известно, цель русской охоты — накормить и напоить зверя. А в чём цель британского правосудия? :)
| Поделиться, оценить: |  |  |  |  |  |  |
Вчера разговор о Литвиненко зашёл. Уж не помню, почем снова «полониевая тема» всплыла.
Кто знает, там кого-то поймали, что-то нашли? Я знаю только что бриты требуют экстрадиции Лугового, но никаких конкретных доказательств не публикуют.
Вообще странная какая-то история. Убить человека в общем-то несложно. И как бы ни критиковали КГБ/ФСБ, но уж наверняка в этой области там есть вполне компетентные специалисты. Не хуже, чем в других спецслужбах. С хорошим арсеналом средств отправки к праотцам. Причём средств и способов, не вызывающих особых подозрений и шума.
Помню, в начале 90-х была волна «самоубийств» среди крупных партийцев — тех, кто по слухам имел отношение к «золоту партии». Они вдруг прыгали из окон, тонули, отравлялись, стрелялись — причём всё уравновешенные и спокойные люди. Одного любовница пришила. Расследование зашло в глубокий тупик и хотя все, кто хоть что-то знал, считали, что этих ребят прикончили, никто никогда ничего и не узнал.
Заметьте — как-то сумели обойтись без полония. И без радия с ураном.
А тут… Ну кто такой этот Луговой? Добывать, с огромными трудностями и риском вести, подсыпать полоний — ради чего? Чтобы оставить «след кровавой Гэбни»? Ага, конечно. Ещё бы станцию «Мир» ему на голову обрушили, чтобы уж наверняка все поняли, чьих рук дело. Или застрелили бы из именного пистолета с надписью на каждой пуле «Чекисту Исаеву от неистового поляка тов. Дзержинского».
Если бы его действительно захотели грохнуть, он бы просто исчез. Или попал под поезд. Или выбросился бы из окошка в БигБэне. Без всякой помпы.
Дивидендов с этого Россия не поимела — разве что в отрицательном плане. Может тогда в этом и цель была — подстава с вонью? Тогда вряд ли убийство организовало ФСБ, скорее те, кому эта вонь выгодна, и кто тут же принялся её раздувать.
Или я ничего не понимаю, ничего не знаю а КГБ действительно практикует такие «обрядовые» убийства по типу массонских казней? И полоний можно достать в каждой аптеке, а в международных ассасинских рейтингах он далеко обходит банальный и скучный цианистый калий?
Наверное все наслышаны об автобусах с атеистическими баннерами. И что «многие считают рекламу атеизма оскорбительной по отношению к чувствам верующих».
А вот у меня вопрос:
почему бы не считать рекламу религиозных вещей и символов (включая внешний вид церквей, мечетей, синагог и т. п.) оскорбительной для чувства атеистов?
Дедушка Кант в своё время придумал Категорический Императив. Суть которого сводится к тому, что нужно поддерживать такие действия и законы, которым и сам ты готов подчиняться, и хочешь, чтобы все подчинялись. В простонародье императив превратился в фразу: «не делай другим то, что не хочешь, чтобы сделали тебе».
Категорический Императив требует поступать всегда в соответствии с принципом, который в любое время мог бы стать всеобщим нравственным законом, и относиться ко всякому человеку как к цели, а не как к средству.
Так вот, исходя из этого Императива либо не следует возражать против атеистических лозунгов, либо нужно убрать религиозные воззвания и символы.
В конце концов, атеизм — тоже вопрос веры. У нас нет ни доказательств существования бога, ни доказательств его несуществования. Исторически атеизм зародился в среде кшатриев в древней Индии и был вполне конструктивен — раз бога нет, значит надо развиваться и получать максимум отдачи от земного существования, не откладывая дела «на потом». Потом были греки (откуда собственно происходит слово «атеизм»), но там «атеист» стал аналогом «нечестивый». И в Средних Веках слово «атеист» в Европе продолжало оставаться оскорблением. Тогда же появились «теисты», «деисты». А потом в XVIII-XIX вв. зародился научный атеизм. В том числе как оппозиция церковному рулению жизнью народа. Но фактов ни у той, ни у другой стороны всё равно не было, и не могло быть по самой постановке вопроса.
Основные внешние аргументы теистов — без веры не будет нравственности. Спорно, особенно если вспомнить Инквизицию, Крестовые походы и многое другое. Это только по христианству. А есть и другие религии, которые и по сей день взывают отнюдь не к любви. Напротив, они воспитывают шовинизм и ксенофобию. Нравственность, как побочный эффект шовинизма? Законы — только для своих? Увольте, лучше поищите друге пути.
Я не зря ранее подчеркнул слово «внешние» — есть и внутренние аргументы. Точнее причины. Их анализу посвящены тысячи статей, и здесь мне просто не хочется повторяться, уж больно заезженная тема. Скажу только, что ко внешним они часто имеют мало отношения.
Вспомнил тут интересную закономерность. Интереснее всего и конструктивнее всего о религии я разговаривал именно с грамотными священниками. Много фактуры, взвешенные мнения. А скучнее всего — с «псевдоверующими». Наверное во времена оны они меня вместо дискуссии сразу бы на костёр отправили. 
По теме:
«Самым трудным днем 2009 года британские психологи признали понедельник, 19 января» ©
А я знал! Весь день как варёный рыб брожу. Это эхо с туманного Альбиона долетело и накрыло.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
