Так говорил AKry…

«Грибы размножаются спорами». Биологический факт

Очень не люблю, когда со мной спорят просто чтобы поспорить.

Хорошо чувствуется, когда человек обдумал сказанное мной, нашёл ошибки и о них мне говорит. При этом если он ошибок не найдёт, то он так же спокойно согласится со сказанным. При этом если в процессе разговора выяснится, что это не ошибки, он спокойно согласится с этим. При этом если в процессе разговора выяснится, что мы оба были отчасти правы, мы оба спокойно согласимся с этим. И пойдём пить чай.

Другое дело, когда человек уже заранее решил спорить и возражать. И он просеивает мои слова в поиске, к чему прицепиться. Не найдётся фактических ошибок, прицепится к форме, к словам. К орфографии, на худой конец. К тону моего голоса. Ситуация усугубляется обычно тем, что такой человек не рефлексирует, что и зачем он делает. Он обманывает сам себя, не желая себе сознаться в своих настоящих намерениях. Он даже может претендовать на то, что он относится к первому описанному здесь типу: но его выдадут эмоции и полная неспособность выслушать и признать правоту собеседника: он будет стараться победить всеми силами и любым способом. Причём не только и не столько фактами, сколько демагогией [1].

Что характерно, в обоих случаях методы внешне могут быть схожи. И оба человека могут указать на одну и ту же ошибку. Но кардинально разнятся цели. Поэтому с первым человеком можно обсуждать и выяснять спокойно, действительно ли ошибка была. Во втором же случае разговор лучше сразу прекращать. Если конечно у самого нет цели пободаться под благовидным предлогом. Только не надо рассчитывать на победу — в таких вещах побед не бывает. Ни для кого из участников. Каждый остаётся при своём. И каждый думает про оппонента плохо.

К сожалению, описанным выше вторым способом порой ведут себя и некоторые мои друзья. Не ты, конечно, с тобой мы общаемся замечательно! :)

_____

[1] Хорошая иллюстрация есть главе 3, разделе 32 «Прагматики человеческих коммуникаций» (П. Вацлавик, Дж. Бивин, Д. Джексон):

«Феномен разногласия задает хорошую систему координат для изучения нарушения коммуникации, приводящего к путанице между содержанием и взаимоотношением. Разногласие может возникнуть на уровне взаимоотношений или содержания, и обе формы зависят друг от друга. Например, разногласие по поводу справедливости утверждения «У урана 92 электрона» может быть, по-видимому, разрешено только с помощью объективных данных; например, учебник по химии не только докажет, что у урана действительно 92 электрона, но и то, что один из спорящих прав, а другой ошибается. Что касается этих двух результатов, достигнутый результат двоякий, если первый разрешает это разногласие на уровне содержания, то второй создает проблему на уровне взаимоотношений. Совершенно очевидно, что для того, чтобы разрешить эту новую проблему, спорщики не могут говорить об атомах; они должны начать говорить о себе и своих взаимоотношениях. В результате они должны определить свои взаимоотношения как симметричные или комплиментарные, например, тот, кто оказался не прав, может восхититься знаниями другого, или же, наоборот, позавидовать и постараться превзойти его в следующий раз, чтобы восстановить равновесие.

Конечно, если он не в состоянии подождать до следующего случая, то может применить подход «ну и к черту логику» и попытается убедить собеседника, что 92 — это, возможно, опечатка, или же заявить, что у него есть друг — ученый, который совсем недавно доказал, что в действительности не имеет значения каково количество электронов, и т. д».

В очень схожей ситуации когда-то оказался я, на экзамене по физике. Учительница а) не очень знала физику, поэтому полагалась на зубрёжку учебника; б) очень не любила меня. Поэтому когда я дал определение какого-то закона, не совпадающее с учебником, мне поставили двойку. Когда же я привёл в свою защиту первоисточник — книгу издательства «Высшая школа», в авторах которой был академик (ещё советский, настоящий) — мне было сказано: «Академики тоже ошибаются». Наверное это правда, но видимо всё-таки они делают это несколько реже, чем рядовые учительницы.

Ни-ко-гда не спорь с сектантами. Религиозными, из боевых искусств, художественными, целительскими, психологическими, астрологическими — какими угодно.

«Я хочу узнать твоё мнение про нашу %%%. Любое»

«Честно, любое мнение»

«Ты просто не знаешь целиком, судишь, не глядя. Прочти сперва первые пятьдесят томов, пройди десятилетние курсы…»

«Ну хотя бы два тома и первый курс за всего $500…»

«Ты просто не разбираешься в вопросе»

«А у меня всё изменилось к лучшему»

«А у нашего гуру столько исцелённых!»

«Наука всего не знает»

«А мне нравится, и плевать, что ты думаешь!»

Всё по одному шаблону. Логика бесполезна и не воспринимается. Аргументы бесполезны и не воспринимаются. Скучно. Проще сразу не ввязываться. Или уж честно себе сказать: «хочу пободаться».

В сетевых, да и не только в сетевых дискуссиях оппоненты часто делают одну коварную ошибку в своих рассуждениях. А именно — чересчур смелую экстраполяцию на основе одного факта.

Например, недавно наткнулся на обсуждение деяний меткого стрелка и красы нашей милиции майора Евсюкова. Всё время вылезают новые подробности, кто там у него был тесть, кто кум, кто сват, но речь не об этом. Спор разгорелся по теме «можно ли нашим людям разрешать носить огнестрельное гражданское оружие для самообороны». Спор давний (я лично сторонник, что можно), однако тут он получил новое дыхание.

Аргументы «за» были такими «будь у людей оружие, Евсюков бы не решился на бойню или его бы там бысто пристрелили и он бы не перестрелял столько людей». Аргументы «против» сводились к тому, что пока наш народ настолько нестаьбилен, ничего опаснее смирительной рубашки ему доверять нельзя, и ещё неизвестно не случались бы такие бойни с завидной регулярностью ещё до Евсюкова.

В чём фишка: по одному этому случаю вообще нельзя строить аргументацию «за» и «против». А фиг его знает, как бы там было, будь у людей право оружие. Я не знаю. И вы не знаете. И никто не знает. Слишком много переменных. Может быть действительно остановили бы маньяка. А может ни у кого бы оружия не оказалось, или Евсюков бы действовал с поправкой на наличие у «противника» огнестрелов. Миллион вариантов может быть.

Этот прецедент годится только для эмоциональной полемики. Для серьёзного разговора нужно смотреть статистику по странам, учитывать особенности России (большое количество нелегальных боевых а не гражданских огнестрелов) и т. п.

Но как сладко вцепиться в такой аргумент, схватить оппонента за грудки и предъявить ему: «ты сука, тебе всё равно, что он перестрелял людей, раз ты против легализации оружия!»…