Разминка. Так, что там было?
Вроде получилось. Идём дальше.
Неплохо. Дальше. Усложняем задачу.
В какое, чёрт побери?!..
В сетевых, да и не только в сетевых дискуссиях оппоненты часто делают одну коварную ошибку в своих рассуждениях. А именно — чересчур смелую экстраполяцию на основе одного факта.
Например, недавно наткнулся на обсуждение деяний меткого стрелка и красы нашей милиции майора Евсюкова. Всё время вылезают новые подробности, кто там у него был тесть, кто кум, кто сват, но речь не об этом. Спор разгорелся по теме «можно ли нашим людям разрешать носить огнестрельное гражданское оружие для самообороны». Спор давний (я лично сторонник, что можно), однако тут он получил новое дыхание.
Аргументы «за» были такими «будь у людей оружие, Евсюков бы не решился на бойню или его бы там бысто пристрелили и он бы не перестрелял столько людей». Аргументы «против» сводились к тому, что пока наш народ настолько нестаьбилен, ничего опаснее смирительной рубашки ему доверять нельзя, и ещё неизвестно не случались бы такие бойни с завидной регулярностью ещё до Евсюкова.
В чём фишка: по одному этому случаю вообще нельзя строить аргументацию «за» и «против». А фиг его знает, как бы там было, будь у людей право оружие. Я не знаю. И вы не знаете. И никто не знает. Слишком много переменных. Может быть действительно остановили бы маньяка. А может ни у кого бы оружия не оказалось, или Евсюков бы действовал с поправкой на наличие у «противника» огнестрелов. Миллион вариантов может быть.
Этот прецедент годится только для эмоциональной полемики. Для серьёзного разговора нужно смотреть статистику по странам, учитывать особенности России (большое количество нелегальных боевых а не гражданских огнестрелов) и т. п.
Но как сладко вцепиться в такой аргумент, схватить оппонента за грудки и предъявить ему: «ты сука, тебе всё равно, что он перестрелял людей, раз ты против легализации оружия!»…
Френсис Бэкон, философ, историк XVI-XVII вв. Основоположник эмпиризма.
По его мнению, на пути познания стоят четыре типа ошибок, которые он назвал «идолами» (лат. «idola»):
Все мы и сейчас частенько находимся в плену этих «идолов».
«Идолы рода»? Даже зрение подводит — то, что мы полагаем, что видим, на деле состоит на 3/4 из додумок и воспоминаний. Всем известны оптические иллюзии. Грамотный человек не доверяет всецело своим чувствам, потому что знает — они могут подвести.
«Идолы пещеры» — обычное дело. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но если не осознавать, что можешь ошибаться, легко попасть в плен этому идолу.
А сколько мутного было придумано под влиянимем «идолов площади», подумать страшно. Всего два примера: битвы за значение слов «Свобода» и «Любовь». Слова — всего лишь слова. Ярлыки, произвольно наклеиваемые на наше восприятие мира («идолы рода» тоже в стороне не остаются). Спор о словах без привлечения «сенсорной очевидности», проверяемой и доступной эксперименту — бессмыслица.
Ну и «идолы театра» смотрят на нас глазами экспертов со всяческих СМИ и кухонь. Лекарство — критическое сопоставление и самостоятельная оценка. Даже если знание кажется таким очевидным, нужно задаваться вопросом «откуда я это узнал?» и «насколько достоверные эти данные?»
Нет, что ни говори, а Френсис Бэкон был великим человеком.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
