Так говорил AKry…

«Если ты не позволишь себе съесть конфету сегодня, через неделю ты сожрёшь целый торт. Это называется “эффект жирной бабочки”»©

Naked Science опубликовал любопытную и довольно глубокую статью про суть «эффекта бабочки», с экскурсом в философию.

( Read the rest of this entry » )

Посмотрите на очень хороший пример того, что в науке нет абсолютных авторитетов. Недавно Стивен Хокинг высказался про апокалиптическое будущее мира в духе «Терминатора». Спец по робототехнике разбирает ответы. Критически. Хокинг не спец в этом вопросе, и его суждения за пределами зоны компетенции в общем не сильно отличаются по весу от суждений любого другого стороннего человека. С поправкой на интеллект, разумеется. И от ошибки он так же не застрахован. Более того, учёный может серьёзно ошибаться и в зоне своей компетенции. Эйнштейн, например, до конца жизни на дух не переносил квантовую механику (ирония в том, что он фактически был одним из её родоначальников). Список подобных попаданий пальцем в небо огромен (вот очень краткий пример).

( Read the rest of this entry » )

Пересказывать в общем-то нечего: изрядную часть лекции Этьен Клэн говорил общеизвестные вещи (при наличии некоторого образования и заинтересованности), с небольшими собственными вставками.

recap  До Эйнштейна Вселенная рассматривалась как «внешняя среда», в которой что-то происходило, но сама она не изучалась. С Эйнштейна саму Вселенную начали рассматривать как объект, тоже подлежащий изучению. А после открытия Хабблом — человеком и телескопом — расширения Вселенной, родилось веское предположение: если Вселенная сейчас шире (и холоднее), значит когда-то она была уже (и горячее). Что привело к мысли о сингулярности — бесконечно малой точке с бесконечно большой температурой. Слово «бесконечная» ни у кого на самом деле энтузиазма не вызвало: сразу стали говорить о том, что просто несовершенны формулы, описывающие ситуацию. И конечно же придумывать новые теории и формулы, уже без бесконечностей. Хотя в последние десятилетия термин «сингулярность» употребляют, но в формулах её уже нет, избавились. В том числе с помощью новой (ну да, 50 лет — не возраст) Теории струн. И квантовой гравитации.

bad  Ну хорошо, а была ли точка отсчёта? Из лекции неясно. А было ли что-то до этого? Из лекции неясно. А «о чём говорит современная космология»? Хотя бы за последние 10 лет? Извините, на это не хватило времени, хотя конечно мы немного разочарованы отсутствием интересных результатов на Большом Адронном Коллайдере. И ещё есть какая-то тёмная материя и энергия. Тащить видного учёного через тысячи километров, чтобы дать ему всего 50 минут на лекцию и 20 минут на ответы на вопросы — это сильно. Мсье Клэну явно было что сказать, и он сказал бы, будь у него больше времени. Так что журналу «Популярная механика» незачёт. Не уверен, что буду ходить в их лекторий ещё — судя по всему, происшедшее есть следствие их политики, а не случайность. Темы громкие, замах на рубль, пиар на сто рублей, а результат… Результат разочаровывает. Digital October на голову выше, как по качеству и глубине лекций, так и по организации. Например, DO в отличие от ПМ приглашает на лекции специалистов для последующего обсуждения, и это очень хорошо задаёт уровень. Видеозапись у DO доступна после лекции. Фотографировать и делать свои видеозаписи в DO можно, в ПМ нельзя. Ну и такая приятная мелочь как «бесплатно» против «350 р». Ещё один аргумент в пользу того, что попытки монетизации издания (а попмеханика старается грести бабки отовсюду), отнюдь не коррелируют с его качеством. Создаётся впечатление, что хотя и Digital October, и «Популярная механика» обе заявляют, что работают на просвещение, но по фактам эта цель главенствует только у DO. А ПМ же больше интересует золотой телец.

further reading  Тем, кто интересуется темой, от себя рекомендую книги, где она раскрыта много глубже: «Мечты об окончательной теории» (С. Вайнберг) — очень много интересного и по философии науки, «Черные дыры и складки времени. Дерзкое наследие Эйнштейна» (К. Торн), «Элегантная Вселенная» (Б. Грин) — отличное и доступное описание Теории струн. Ну и конечно же знаменитую Хокинговскую «Краткую историю времени». А насколько ещё много нерешённых проблем в физике и сколько интересного ещё предстоит открыть, можно получить представление здесь.

strange  Во время лекции голос переводчика в наушниках внезапно стал угасать и через пару секунд исчез совсем. Минуты три Клэн вещал с кафедры на красивом французском языке, а люди в зале растерянно переглядывались, в надежде, что администрация заметит и решит проблему, или хотя бы остановит лектора. Поняв, что надежды тщетны, люди начали громко привлекать внимание к ситуации. Лектор умолк, через несколько минут девайс с наушниками заработал — но почему-то с другим переводчиком. Мы всё гадаем, что случилось: у старого переводчика сели батарейки? Закончился контракт и он ушёл?

Наконец то снова запустили Большой Адронный Коллайдер. Шум в прессе поутих, тема перестала быть сенсацией. Однако по-прежнему многие совершенно не представляют, зачем вообще БАК нужен. Ниже я попробую дать очень упрощённое описание.

один мяч  Представьте себе, что у вас есть мячики. То есть это вы думаете, что мячики, но на самом деле не знаете, потому что они вам не видны. Скажем, комната тёмная. Вы хотите узнать про эти мячики побольше. А трогать их по условиям задачи тоже нельзя. Зато в комнате полно других предметов, которые могут опрокинуться. Что остаётся делать? Прибегнуть к косвенным методам. Например, каким-то способом швырнуть эти мячи об стенку и посмотреть, как они будут рикошетить, сбивая предметы в комнате. Если мы знаем силу броска и твёрдость стены, мы можем расчитать и массу, и упругость мячика по его следу среди предметов.

два мяча  Ровно так же мы можем кидать мячи навстречу друг другу. Это даже выгоднее, поскольку во-первых, во взаимодействии участвуют только нужные нам мячи, без посторонних примесей, а во-вторых, мы сталкиваем их сильнее (водители знают, чем опасно лобовое столкновение). Мы кидаем их друг в дружку, смотрим, как они разлетаются в сторону и высчитываем их массу и упругость. Есть только одно «но» — как попасть мячом в мяч? Это и при свете то непросто, а уж в темноте… Выход — швырять много мячей, кто-нибудь да столкнётся.

грозди Но так мы узнаем только про мячи в целом. А что у них внутри? Вдруг мячи не целые, а состоят из частей? Чтобы узнать это нашим способом, нужно сталкивать мячи сильнее. Чтобы если мячики не простые, а составные, от удара они разлетелись на части. Предположим, что наш мяч представляет собой гроздь склеенных скотчем футбольного мяча, теннисного мячика и шарика для пинг-понга. Пока мы сталкиваем их не очень сильно, скотч выдерживает. Но если разогнать мячи посильнее, он может и лопнуть. И мы увидим следы осколков — да-да, опять только следы. Теперь можно посмотреть на следы и начинать фантазировать: «Так, тут что-то отлетело на три метра под углом в 30°, а тут всего на метр, зато как мощно… Что же это может быть? А давайте ка придумаем, что наша гроздь мячиков состоит из трёх частей, и у них такие-то упругость и масса!» И идти проверять свои идеи, снова бросая мячики друг об дружку. Если мячи разлетаются именно так, как мы придумали, значит да — мы были правы.

невидимые мячики  И тут, во время очередного изучения следов, мы понимаем — не сходится! По всем расчётам обломки должны разлететься скажем на три метра, а они разлетелись на два. Тогда кто-нибудь из нас, самый шустрый, кричит: «Знаю! Просто в грозди ещё один мячик, которого мы здесь не увидели, он и взял на себя часть энергии столкновения, от чего остальные разлетелись не так далеко, как могли бы!» Мы садимся и расчитываем, каким должен быть тот нафантазированный мячик, чтобы у нас всё сошлось. А потом придумываем, как увидеть его следы. Может более хрупкие предметы в комнате расставить? И проверяем-проверяем-проверяем…

грозди в гроздях  Если столкнуть эти грозди посильнее, может оказаться, что то, что мы раньше считали «целым теннисным мячиком», на самом деле — теннисный мяч с приклеенным маленьким шарикоподшипником. Но видно это становится, только если долбануть гроздь так сильно, что не выдержат даже составляющие её части.

По сути так и работает экспериментальная физика элементарных частиц. Коллайдер в переводе означает «сталкиватель». Конечно протоны, которые до гигантских скоростей разгоняет БАК, не мячики, а следы столкновений мы ищем не по сбитой мебели, но идея остаётся той же: столкнуть, а потом исследовать следы столкновений.

а глубже?  Так получилось, что за прошедшие десятилетия на своих «сталкивателях невидимых мячиков» — коллайдерах, физики уже выяснили про частицы практически всё, что можно узнать для такой силы столкновения. Ну появляется изредка что-то новое, но по мелочи. А если мы хотим узнать ещё больше, нам нужно сталкивать частицы сильнее. Вот для этого то и строятся коллайдеры всё больших и больших размеров и мощностей.

Большой Адронный Коллайдер разгоняет частицы так, как до него никто не разгонял, и сталкиваются они с гораздо большей силой. Вот поэтому все в предвкушении новых открытий, и так рады, что БАК наконец заработал.

Следы столкновений настоящих частиц

дополнение: страхи и опасности  Земля постоянно бомбардируется из космоса частицами. Уже миллиарды лет без последствий. Многие из этих частиц обладают энергией куда как большей, чем в БАКе. Но в стратосфере неудобно ставить детекторы, поэтому приходится строить на земле что-то более слабое, но доступное.

эта статья в liveinternet

Как же я пропустил эту новость… Обнаружили монополи, те самые. Пусть косвенно, и не совсем то, что предсказывал Дирак, но всё же. А потом ещё и нашли «магнитный ток». «Великий перетрях» теорий однако не грядёт, потому что всё таки квазичастицы связаны друг с другом.

А ещё эти монополи были в романе Ларри Нивена «Защитник».

Напоминаю, что монополи — мифические уже не мифические носители одного полюса магнита — северного или южного. Не пары, а именно одного. С их помощью можно выращивать рожь гуще, обеспечить по настоящему демократичные выборы, вылечить псориаз и близорукость, запустить в космос Эйфелеву башню, а главное — устроить Второй Действительно Большой Взрыв и наконец-то прекратить всю эту бессмысленную возню.

эта статья в liveinternet

Сегодня к вящей радости учёных в первый раз столкнулись лучи в Большом Адронном Коллайдере. Для тех, кто не видел, это выглядит вот так: http://blog.alexkrylov.ru/post84519402/.

Вот как проходил первый запуск: http://webcast.cern.ch/ (трансляция онлайн).

К сожалению, эксперимент закончился неудачей и не удалось вызвать не то что зомби, а даже банальных хедкрабов… Но учёные и прогрессивная общественность не теряют надежды. В запасе осталось ещё несколько вариантов быстрого уничтожения планеты: создание маленьких чёрных дыр, быстро становящихся БОЛЬШИМИ; монополи, которые обязательно сдерут с Земли магнитное поле и оставят её беззащитной перед солнечной радиацией; «странная материя», при контакте превращающая всё вокруг в своё подобие. В общем, не вешаем нос и ждём новых экспериментов.

p.s. Никому не нужна новенькая монтировка? Дёшево. Неиспользованная…