Так говорил AKry…

5 книг о современной философии сознания

«Джексона тоже можно отнести к сторонникам дуализма, дуалистам свойств. Он попытался опровергнуть не просто функционализм, а вообще всю программу сведения сознания к естественным свойствам, и предложил интересный мысленный эксперимент. Представим себе, что есть некая женщина, нейроученый, которая с самого детства была заперта в черно-белой комнате. Она видит все в черно-белом цвете. Она росла, воспитывалась в этой комнате, получила хорошее образование, стала специалистом по нейронаукам и специализируется на зрении. Она знает всё о том, как действует наш мозг, как он обрабатывает цвета и т. д.

И вот Фрэнк Джексон задает вопрос: представьте, что ее выпустят из этой комнаты, и она увидит красную розу. Приобретет ли она новые знания? Интуитивно мы хотим сказать «да!», кажется, что она узнает что-то новое. Но по условиям мысленного эксперимента она знала все физические факты о видении цветов. И если она узнала что-то новое, значит, существуют какие-то нефизические факты, касающиеся восприятия».

Джексон говорит странное — по крайней мере, в интерпретации интерпретатора Дмитрия Иванова. 

( Read the rest of this entry » )

Пытаюсь врубиться в концепцию «философского зомби». 

( Read the rest of this entry » )

Лекция. Дэвид Дойч. Минуте на третей опилки в моей голове вскипели, и дальше лучше уже не стало. 

После лекции на сцену вышли эксперты и разделили с залом непонимание, о чём же говорил мэтр. Решили, что всё таки, это не научная теория, а какая-то философская концепция. Построения вокруг интерпретации Эверетта. Конструкторы — способы, средства преобразования одного состояния системы в другое. На обсуждении выяснилось, что не у меня одного возникли мысли про Платона и его мир идей. Впрочем, тут наверное больше похоже на формы Аристотеля.  Что конкретно и как с их помощью можно решить, неясно. Ну что ты, Дойч. Хотя может быть просто мы все не въехали. 

А больше всего тронул вопрос одного парня про кота Шрёдингера. У парня кошка, и он не согласен с выводами эксперимента. У меня самого была кошка, и я его понимаю. К чёрту копенгагенскую, эвереттовскую интерпретации, к чёрту мультиверс — из всех возможных описаний мира мы выбираем то, в котором кот остался жить во всех Вселенных!

v2 от 05/11/2013

pre. «Бог», «Рай», «Ад» пишу с большой буквы, поскольку речь идёт о христианских религиозных категориях. | Сегодня на лекции обсуждалась как раз тема теодицеи. Я написал текст ещё вчера, но специально править сейчас не стал. Будем обсуждать, и буду обновлять «по живому». | Просьба людям, склонным религиозно оскорбляться, не читать. Конечно, этот вопрос рассматривался неоднократно и христианскими богословами, но откуда про них знать честному образованному русскому христианину? Проще сарынь на кичку, и в суд. Так что на всякий случай, не лезьте под кат. Если решили прочитать, тогда уже не оскорбляйтесь. Личное оценочное суждение, и всё такое. | Многабукаф. Неразумные и неконструктивные реплики типа «ниасилил» / «с трудом прочитал» / «зафига писал» характеризуют лишь автора комментария и караются вечными муками.

Вопрос теодицеи[*]: откуда при Всемогущем Всеблагом Боге в мире есть Зло? Типовые ответы, как обычно:

• Бог не добр
• Бог не всемогущ
• Зло не есть зло

Давайте рассмотрим ситуацию, оставаясь в рамках христианской концепции «Всемогущего Всеблагого Единого Бога» (здесь включим компетенцию «всеведение» в группу «всемогущество», хотя, строго говоря, это не одно и то же). Смотрим только внутреннюю логику, не касаясь психологических, психиатрических и социальных причин.

( Read the rest of this entry » )

Кровавое убийство Иваном the Грозным своего сына Яндексом своего ТОПа активизировало блогеров-рекламоложцев. Подробнее об этом феномене интересно написал chuma3 в посте «Блогун продажный убийца». Одним из следствий спада рекламных доходов стала эпидемия дружбы. На этом поприще особенно отличились спамеры с Блог.ру.

Приходит мне письмецо:

«Давай дружить,и читать интересные записи».

Через какое-то время этого бота пробивает на думку и он шлёт продолжение: 

«Читать записи.

Ловить каждый момент в жизни.

Даже читая эти буквы,от этого уметь получать удовльствие.

Как ни как,мы все умрём.

Задумайтесь...»

Задумался. Френдить конечно не стал, какой смысл, если всё равно умирать? А тут третье письмо, эхом:

«Ловить каждый момент в жизни.»

Спамерам следующей волны заказываю смешные хайку. Путь и от всяких ренегатов будет удовольствие. Как ни как, все мы умрём, а как метко заметил один мрачный персонаж, смех продлевает жизнь только смеющемуся. Шутящему — укорачивает.

++ Личное наблюдение. Многие песни Стинга — одинаковый стон, написанный в одинаковом стиле и начинающийся с одной протяжной ноты. Те песни, которые в виде исключения написаны в другом стиле, мне по большей части нравятся.

Философия — модная наука. Не потому, что можно трепаться и ничего тебе за это не будет (таких профессий много, та же политика).

Я сам не знал, зачем она нужна, пока в аспирантуре РГГУ один мудрый профессор не объяснил на пальцах. Да так понятно и убедительно, что я изменил своё отношение мгновенно.

Хочу поделиться. Не так, как объяснял профессор, а по своему.

Может быть кто-то помнит фильм «Дьявол носит Прада». В котором почему-то нет Прада, нет Дьявола, зато много гарных девок и моды. Ну и отношений. Так вот, был там эпизод, в котором Главная Модная Дама читает отповедь героине на тему важности моды. «Вы, милочка, не врубаетесь, а кофточка на вас голубая. Почему? Потому что десять лет назад мохнатый кутюрье ввёл этот цвет в моду, после чего идею подхватили производители одежды и теперь вы купили этот предмет одежды, даже не подозревая, как на вас повлияла мода!». Скажу от себя, что поведение героини было некорректным — раз уж устроилась работать, так не строй из себя недотрогу. Впрочем, она исправилась.

Кутюрье делают что-то новое, вычурное. Придумывают, заимствуют какие-то ходы друг у друга. Однако (и это важный момент), один кутюрье не опровергает другого своей новой коллекцией. Кутюрье их просто создают. Конечно какая-то коллекция станет более популярной, чем другая. Что-то, преломившись, адаптировавшись и опрагматившись, спустится в массы, к нам с вами. А что-то навсегда останется забавным теоретическим упражнением в одежде.

Вот так и в философии. Философские школы похожи на модели одежды. Каждый выбирает себе то, что ему больше по душе. Ну и что больше подходит под его климат. Думаете, Гегель опроверг Аристотеля? Он его дополнил. И теперь мы можем вечером надевать Аристотеля, днём Гегеля, а утром одеваться в Витгенштейна (одного из ).

Но зачем вообще философия? Большинству она не нужна в чистом виде, как не нужны коллекции от кутюрье. Вообще определений философии много. Скажу прагматичное. Человеку надо знать ответ на вопрос «почему». Общие руководящие принципы. Так уж человек устроен. Например, имеют ли смысл все эти забавные трепыхания с прогрессом? Стоит ли стремиться сделать всё на благо человека, или на благо общества? Вот эти общие концепции философы и придумывают. А общество выбирает то, что ему выгоднее и ближе. Остальное идёт в архив. В своё время Фрэнсис Бэкон придумал принципы познания, которые показались прикольными учёным того времени. С тех пор во многом наука основывается на них развитии — ну вы помните, те самые «экспериментальное подтверждение», «независимость от личности эксперементатора» и т. п.

Кстати, роль того же позитивизма в науке совсем неоднозначная — не только подталкивающая, но и тормозящая. Ну что-ж, если долго носить свитер, он может и износиться.

Значит ли это, что нужно вот так вот всё бросить и изучать философию? Вовсе нет. Не все же становятся кутюрье.

Достаточно просто осознавать её существование и влияние.