Так говорил AKry…

С подачи хорошего человека поставил видеокарту GeForce GTS 450 1Gb вместо Radeon 1650. Точнее вместе с ним (gts на главном мониторе, радеон обслуживает остальные).

В принципе, что тут писать, у многих карточки посильнее. Рейтинг графической системы в Windows поднялся с 5.3 всего лишь до 6. Но хочу отметить одну специфическую штуку. После смены карточки стал радикально быстрее работать content-aware fill в Photoshop. Я ещё не проводил бенчмарков, но субъективно — в десятки раз быстрее. Вдобавок Photoshop перестал ругаться на нехватку памяти на больших заливках. Вчера я до того разбушевался, что натравил content-aware fill на 400MP панораму и ничего — за пятнадцать минут кряхтения, Photoshop справился с задачей.

Не знаю, почему эффект такой радикальный. По идее памяти и проца и так было достаточно. Что там лишний гигабайт. А вот нате.

UPD. Бенчмарк дал обескураживающий результат. При включенной акселерации — 277 секунд на заливку квадрата 8000х8000 px, при выключенной — 283 секунды, что в пределах погрешности. При этом по субъективным ощущениям, заливает намного быстрее, чем до установки новой графической карты. И кажется, что убирание галочки в настройках фотошопа (с перезагрузкой разумеется) на самом деле ускорение не выключило. Нихьт ферштейн даз.

Процитировать пост:

michael-perlov написал интересную заметку «10 советов для начинающих фотографировать».

Я согласен с ними. Возможно я бы добавил ещё парочку, но это вопрос личных пристрастий. В НЛП есть хорошая цельнокраденная модель «T.O.T.E.», в которую укладывается любое обучение — ставь цель, нелениво придумывай, что будешь делать для её реализации, умей скорректировать действия, знай, когда остановиться и начать новое.

Про последний пункт отдельно выскажусь в его защиту. Обработка фотографии — часть процесса съёмки. Цель фотографии не в том, чтобы снять на плёнку, или снять без фильтров. Цель в том, чтобы людей проняло. А как ты этого достигаешь, твоё дело.

Запрещать обработку, всё равно что запрещать художнику смешивать краски, или требовать, чтобы он ничего не прерисовывал и всё делал с одного мазка — мол так будет «чище». Звучит как бред. Такой же бред — запрещать или ограничивать обработку. Особенно если вспомнить, что камера не волшебным образом превращает то, что видит в картинку, а сама весьма интенсивно и многоэтапно всё обрабатывает.

Таким образом получается, что «пуристы» лукавят — запрещая одну обработку, они закрывают глаза на другую. Типа раз мы о ней не знаем, то её и не существует. Особенно забавно это в случае, если человек снимает в RAW — уж там пост обработочка нужна огого! Даже чтобы получить «правильные» цвета, часто нужна обработка. Съёмка цветовой мишени и создание профилей, цветокоррекция — Дэн Маргулис  про обработку несколько книг написал.

Исторические причины нелюбви к обработке в целом понятны. Основных — четыре, и все заслуживают пристального рассмотрения.

Первая причина — в «плёночную эру» постобработка была затруднена по очевидным причинам (хотя и там в цене были умельцы). Поэтому все старались снимать так, чтобы было хорошо сразу. Согласитесь, хоть сейчас цена кадра невелика, но всё-таки она есть. И время, затраченное на хорошую постановку света и композиции окупится сторицей тем, что меньше будет обрабатывать на компьютере. Не знаю, как вас, а меня это мотивирует. На тысяче кадров получается неслабая экономия времени.

Вторая — разумеется «пальцы». Как ни странно, «пальцы» здесь нимало не смущаясь, действуют сразу в обе стороны. Можно хвалиться, что снял безо всякой обработки. Можно гордиться тем, что рисуешь по плёнке кисточкой и при этом избегаешь фотошопа, ссылаясь на негативную энергетику и что кадр ценнее, когда замучаешься. Можно гордиться как раз фотошопом. А можно не выпендриваться, не придумывать сущностей, и делать всё сразу — лишь бы было красиво. А технику изготовления упоминать наравне с параметрами камеры. Как техническую (а не художественную!) деталь.

Третья — если ты привык снимать в надежде на постобработку, как ты научишься снимать? Третья причина связана с первой, но имеет право на самостоятельный номер. Очень — очень! — полезно устраивать себе «разгрузочные дни» и ставить для себя ограничения. Например, сегодня мы снимаем только квадраты, всё под квадраты. Никакого другого кадрирования не будет. А завтра — студийный портрет, но никаких кистей в лайтруме, только тот свет, что сумел выставить.

Четвёртая — судмедэкспертиза и репортаж. В первом случае нужна только базовая коррекция, в основном чтобы виднее были детали. Во втором возможны варианты, но очевидно, что репортёр в основном — свидетель происходящего, а не соучастник. Поэтому отсебятины быть не должно. Брессон например возвёл это в принцип. Но на деле, что такое «нет отсебятины»? Репортёр же не «человек-невидимка-неощутимка»… По принципу Гейзенберга самим фактом наблюдения он влияет на наблюдаемую систему. Опять же, выбор ракурса, темы — всё на репортёре. А это уже режиссура, хотите — не хотите. От ракурса восприятие кадра тоже сильно зависит, и притворяться здесь бесстрастным наблюдателем в какой-то мере фарисейство. Наоборот, нужно честно осознавать, какой месседж ты хочешь передать своим репортажем, и добиваться его.

В качестве завершения хочу добавить: постобработка существовала с самого зарождения фотографии. Хиллотипия (цветная дагерротипия) возникла не сразу и так и не стала популярной из-за сложности процесса. Поэтому в студии поток был организован так: менеджер зала приводит людей и собирает деньги, фотограф снимает, пластина идёт ассистентам на обработку, после этого она идёт ретушёрам на раскраску и дорисовку (часто весьма обильную), потом пластина идёт к другому мастеру, который упаковывает её в красивую коробочку, отдаёт менеджеру зала, а тот торжественно вручает всё заждавшемуся клиенту. Практически все фотографии того времени несут на себе следы обработки.

Таким образом, если мы говорим об исторических корнях, то отступники как раз те, кто отказываются от обработки. В своей гордыне они нарушают вековые традиции фотоискусства. А те, кто используют лайтрум и фотошоп, наоборот, возвращаются к истокам. :)

Ссылки по теме:

• «Искусство как цель». Размышления на тему роли концепции в искусстве, и о шаблонах
• Коротко от технике съёмки
• Краткий тезарус жанров в фотографии
• Что видим мы, и что видит фотоаппарат. Почему мы часто не получаем тех кадров, которые хотели
• Техничность съёмки или красота?
• О навыках восприятия искусства
• И об элитарном искусстве
• Зачем нужны всякие модернисты
• >Что такое «хорошая фотография»

Частенько вспыхивают споры — нужна ли инфракрасная съёмка, или обычной камерой и фотошопом можно сделать то же самое. Может и нет вовсе IR, а есть чёрно-белая фотография на стероидах, да с прибамбасами? Споры жаркие — бывает, доходит до рукоприкладства и даже членовредительства.

Разумеется я знаю, Как Оно На Самом Деле, и не постесняюсь об этом сказать: говорить, что IR даёт ту же информацию, что и фотография в видимом свете, то же самое, что утверждать, что рентгеновская фотография аналогична обычной. Другой частотный диапазон излучения, другая информация. Не верите мне, поверьте Гершелю.

Но то всё теория, а на практике ближний инфракрасный диапазон на то и ближний, чтобы не так сильно отличаться от видимого. Поэтому есть плагины для фотошопа, шопящие обычную картинку до состояния IR. Или чего-то IR напоминающего.

Среди них:

• Alien Skin Exposure
• Nik Color Efex: Infrared Film — максимум, что я смог от него добиться
• Silver Oxide's Silver IR filter — по скриншотам самый лучший, но древний и я не смог его найти
• AboutDigicam True-Pro-Converter — не нашёл вообще
• кое-какие actions

Лично я думаю, что вместо того, чтобы проявлять чудеса изобретательности и делать сою похожей по вкусу на мясо, проще сходить и купить кусок мяса.   То же касается инфракрасных фотографий. Дешёвые компакты стоят от 3000 рублей, переделать их весьма легко, а по чистоте IR и удобству съёмки такие камеры обойдут любой плагин. К тому же проблема в переделке кадра в том, что нельзя транслировать цвета впрямую — сложно угадать, что именно будет сильнее отражать инфракрасное излучение. Не всегда это зелёная листва — бывает, что и тёмные стволы светятся, как неоновые трубки. Сложно воспроизвести и характерный «восковой» вид кожи человека.

Тем не менее, попытки сделать IR из обычного кадра имеют смысл. В первую очередь в качестве тренировки навыков работы в Фотошопе. Стоит принять во внимание и художественные причины.

Ниже ссылки на два кадра одного и того же дерева. Необработанный true инфракрасный и в видимом свете. Последний в DNG, чтобы был доступ к большему диапазону. Вы можете поэкспериментировать с ними.

Скачать JPG (2 Мб), DNG (16 Мб).

У съёмок в городе есть свая особенность. Называется «провода». Они повсюду, лезут в каждый кадр. Я слышал, в некоторых европейских городах всерьёз обсуждалась идея спрятать все провода под землю, но начавшийся кризис несколько изменил приоритеты.

Разумется, ещё есть многолетний лидер на рынке косметологических услуг — Photoshop. И инструменты «заплатка» и «штамп». Кто пробовал заштамповать множество проводов, знает — удовольствие сомнительное, работёнка нудная.

Однако есть средство (тут за кадром раздаются аплодисменты и свист, барабанная дробь). Срабатывает не всегда (барабанная дробь продолжается, но аплодисменты несколько ослабевают), при его применении всё равно придётся немножко поработать кисточкой (барабан замирает, аплодисменты тоже, в зале повисает недоуменная тишина), но всё равно оно раз в десять быстрее, чем просто работать штампиком (снова аплодисменты, правда несколько нервные).

Нам послужит параллакс. Тот самый, от которого мы мучительно избавляемся при панорамной съёмке.

Описываю концепцию. Если снимаемый объект (например, монастырь) от нас далеко, а провода сильно ближе, то если мы сделаем два кадра с близких точек, то монастырь останется без особых изменений, а вот провода, закрывающие его, сползут на другое место:

( Read more... )

Дальше всё просто. Рассказываю по шагам:

1. Сделайте пару кадров с одинаковыми параметрами, но чуть смещаясь относительно проводов. Важно: не трогайте зум и резкость, зафиксируйте экспозицию. Смещения на полметра по моему опыту в большинстве случаев достаточно. Что такое «полметра»? Просто присесть, делая второй кадр.

2. В Фотошопе откройте обе фотографии в одном документе в разные слои.

3. Сделайте верхний слой полупрозрачным и совместите главный объект на нём с нижним. Для этого может потребоваться немножно повернуть изображение. Сначала совместите вертикальные линии вращением картинки, потом двигайте картинку влево-вправо, добиваясь полного совмещения. Ещё раз подчёркиваю — нам важен только объект, всё остальное (машины, птицы, провода) может остаться несовмещённым.

4. Верните верхнему слою 100% opacity и сделайте ему маску слоя.

5. Выберите кисточку толщиной с провод на кадре. И по маске чёрным цветом аккуратно проведите по проводам. Напоминаю — буква «X» (не «хэ», а латинское «икс») меняет местами фоновый и рабочий цвета. Так что если у вас там чёрный и белый, то нажимая на «X» вы будете то рисовать маску, то стирать её. Маска сделает прозрачной верхнюю картинку — как раз в том месте, где идут провода. Через эти «прорези» будет видна нижняя картинка. На которой (спасибо параллаксу) именно в этом месте есть здание, но проводов нет. Кисточку лучше выбрать с мягкими краями.

Вот как выглядит маска по проводам:

6. Если вы всё сняли и сделали правильно, то после этого останется уже не так много работы для штампа.

Провода в изобилии:

Часть проводов убрана — буквально за одну минуту:

P.S. Поделитесь своими способами борьбы с проводами!

эта статья в liveinternet

Ну просто напрашивалось!
Можно назвать «Победа разума над плотью».

Сегодня я обнаружил совершенно бесплатный и очень полезный плюгин к Фотошопу: virtualPhotographer. Предназначен для постобработки фотографий и придании им некого стиля. Этим же занимаются и nik Color Efex Pro, но они стоят денег (если это вас волнует :)). В числе прочего, virtualPhotographer включает базовый Soft-filter (за продвинутым идите к PowerRetouche), хороший разноплановый перевод в Ч/Б (за продвинутым, опять же...). На мой взгляд, интересен в первую очередь своими пресетами - заранее созданными вариантами настроек. Из вещей, которые хочется улучшить - неизменяемый размер экрана для preview, о чём я и написал создателям.

Всем рекомендую. На мой взгляд, лучшее сочетание "цена/качество" :)