Кредо

[akry]

На фоне того как некоторые православные изощряются в придумывании новых способов казни для Pussy Riot, в голову приходят такие мысли. 

• Я атеист, хотя в последнее время в нашем «свободном» «светском» обществе наверное легче представиться буддистом или шаманом — меньше вопросов и претензий будет. При этом я не убил и не собираюсь никого убивать, не ем младенцев, порой помогаю другим людям в меру своих сил. Гомосексуализмом и педофилией тоже не занимаюсь. Россия для меня не эта страна, а родина. Хотя я уважаю и другие страны. Те, кто читает мой дневник, знают, что у меня много фотографий церквей. Я не поджёг ни одной, ни в одной из них не плясал, и даже ни разу не пытался влезть на амвон. Но всё это не потому, что я хочу в рай или боюсь ада — просто я решил, что с морально-этической точки зрения так поступать правильно. Независимо от того, что меня ждёт потом, и поймает ли меня кто-то за руку. Мне моя мотивация кажется честнее, чем любая, основанная на страхе или желании получить конфетку. 
• Мне встречались совершенно отвратительные с моральной точки зрения верующие, и совершенно замечательные атеисты. Мне встречались аморальные атеисты и очень хорошие верующие. Всё зависит от человека, а не от бога. У меня есть знакомые, котоые по каким-то причинам религиозны. И это не делает их хуже с моей точки зрения. К сожалению, они не всегда отвечают взаимностью. Но это их право.
• Я в курсе, что многие верующие заявляют, что ими тоже движет не страх. Вполне допуская такую возможность, хочу акцентировать внимание на слове «заявляют». Разумеется страх никогда не бывает единственной мотивацией, но его отрицание по моим опросам, скажем так, несколько не согласуется с реальностью. Короче, люди себя обманывают.
• Принято любой пост про религию предварять реверансами и расшаркиваниями, что мол мы критикуем не веру в целом, а отдельных людей. Считаю, что с моей стороны это было бы нечестно, потому что с моей точки зрения, проблема не только в «отдельных перегибах на местах» — вся система религий не соответствует нашим реалиям и причиняет больше вреда, чем приносит пользы. А упомянутые «перегибы» — логичные и закономерные эффекты религии, они неизбежны и неотвратимы.
• При этом я в курсе, какую пользу религия приносила в определённые периоды и какую пользу люди от неё могут получать сейчас. Просто считаю, что этой же пользы в наше время можно достичь другими, более экологичными способами. Без необходимости разделять людей на «правильных» и «заблудших», без культивирования страха греха, без обязательности божественного оправдания своих действий, с необходимостью учить людей мыслить самостоятельно и брать на себя ответственность за свои решения. Подробное обсуждение тем пользы и вреда религии выходит за рамки этого поста, оно есть в других статьях — как моих, так и других людей.
• С моей точки зрения, бессмысленно пытаться призывать верующих к ненасилию, любви, нестяжательству и вообще к чему угодно. Особенно ссылаясь на их святые тексты. Как сказал классик, «бойтесь людей верующих, у них есть боги, которые им всё прощают». Вся история человечества показывает, как легко оправдать любые, часто противоположные идеи подходящими цитатами из нужных источников. Примером тому крестовые походы, охота на ведьм, борьба с бесчисленными ересями (читай: разными толкованиями одних и тех же текстов), нынешние деяния наших религиозных иерархов. Боттомлайн: если потрудиться, то можно кого угодно отправить на костёр, вполне легально. И оправдать что угодно, тоже совершенно легально.
• У подавляющего большинства людей, встреченных мной, для любого «это делать нельзя» есть исключения, «кроме случаев, когда…» и объяснения «потому что мне очень хочется | так написано в книге | ради всеобщего блага…». Так поступают почти все, независимот от того, верующие они, или нет. Иногда оправдания адекватны, иногда нет. Религиозные объяснения при этом имеют тенденцию к более частой апелляции к авторитетам, и меньшей опоре на логику и социальные выгоды от нарушения правила.
• Именно для того, чтобы справиться с этой неопределённостью, и существует светское государство, светская конституция и светский уголовный кодекс. Да, они неидеальны. Да, существуют и религиозные государства, религиозное законодательство. Но они всегда дискриминируют представителей других религий и неверующих. Если вы считаете, что это хорошо, вспомните про многочисленные столкновения на религиозной почве, которые произошли за последние пять десять сто пару-тройку тысяч лет у нас в стране в Европе в Евразии во всём мире. Вы хотите законодательство, которое это поощряет? А вы уверены, что не станете следующей жертвой других более правильно верующих?
• Раз так, то лучше строить этическую систему на каком-то более твёрдом и допускающем меньше противоположных толкований базисе, чем разные святые книги. Посудите сами, если конфессии даже внтури толком между собой договориться не могут (контрольный вопрос: «мировое христианство и однополые браки»), и если между конфессиями сплошное взаимоотрицание и борьба не на жизнь, а на смерть — ну какой же это базис для всемирной этической системы? Если любая религия делит людей на своих и чужих, какое это объединение? Только светский гуманизм в каком-то из вариантов имеет шанс стать системой, объединяющей всех, независимо от вероисповедания и цвета кожи. Пока мы уважаем право отдельных людей на самостоятельные этические системы, никакого единения не будет, зато будут споры и вполне вероятно, насилие. Сравните с уголовным законодательством: у каждой страны оно своё, но стоит преступить какие-то рамки (не заручившись при этом поддержкой одного из гегемонов), как сразу Гаагский трибунал, права человека и т. п. Значит есть попытка сделать единую основу. Кривая, но есть. Но попробуйте представить себе Единый Религиозный Кодекс, задающий всем религиям правильные нормы, и Всепланетный Религиозный Трибунал, их контролирующий. Сдаётся мне, что хотя многие заявляют, что мол бог един, а религии — лишь интерфейсы, на практике все насмерть переругаются задолго до принятия этого Кодекса. Бог конечно един, но наш интерфейс правильнее вашего, и он защищён патентами.
• Мнение большинства для меня не является критерием правильности этого мнения. «Итак, все против, один Галилей за — вопрос о Земле мы решили». Сейчас ситуация ничуть не изменилась. Большинство по прежнему не умеет думать, и если я хочу разобраться в вопросе, я не провожу всенародное голосование, а копаюсь в теме и решаю сам. 
• Это не означает, что я не придерживаюсь «социального договора» и уж тем более УК — придерживаюсь, соблюдаю. Хотя не всегда считаю правильным. Но именно этим и отличается тоталитарное государство: оно наказывает не только за то, что ты делаешь, но и за несогласие. 
• Несмотря на то, что у нас 70% считающих себя православными (из 62% верующих), активных из них процента полтора (смотрите статистику посещения храмов например на Пасху). В абсолютных значениях это немало, но никак не большинство. Точно не больше, чем активно неверующих. А уважение к православной культуре (как и к любой другой) — не привилегия только верующих.
• Учитывая вышесказанное, вера не делает человека непогрешимым и не даёт ему права заявлять: «я могу говорить всё что угодно, а про меня не смейте, иначе я оскорблюсь!» Вдумайтесь — если человек говорит: «Я не могу это доказать, но у меня (может быть) есть какой-то древний текст (или его стопиццотая копия), который я интерпретировал как мне хочется (или поверил чужой интерпретации), и теперь текст (вроде бы) подтверждает мои слова» — его всеми силами защищает государство, освобождает от налогов и карает всех, кто пытается с этим забавным человеком спорить. Если же человек пытается апеллировать к разуму, логике — его бьют все. Слаба же и инфантильна вера, если её приходится так защищать. И силён разум, если при таких условиях ещё остаются здравые психологически взрослые люди! 
• Люди любят казни. Люди (и обезьяны, и собаки) любят, когда им показывают врага, и охотно включаются в его травлю. Ничего хорошего/человеческого/морального в этом нет. Так что не спешите восхищаться массовому единению против дурочек из Pussy Riot и призывам их наказать построже — это те же самые люди, которые будут аплодировать и вашей казни. Сжигаемому нет никакой разницы, во имя каких идеалов его жгут. Но есть разница для тех, кто сжигает: «Добро, не отвергая средства зла, по ним и пожинает результаты; В раю, где применяется смола, архангелы копытны и рогаты» *. Вы действительно думаете, что для защиты веры все средства хороши? Вы уверены, что хотите такой веры, и что она приведёт вас туда, куда вы мечтаете, а не этажом ниже?
• Это не значит, что можно всё, и всех надо гладить по головке за любые деяния (подробнее об этой проблеме в одной из следующих статей). Подобное «доведение до абсурда» — признак дурного вкуса в полемике. Просто разделяйте травлю и справедливое наказание, и старайтесь быть людьми, несмотря на попытки сделать вас бездумной толпой. С теми же Pussy, очевидно, что в стране есть куда больше реально опасных проблем и реально нехороших людей. Которые грабят, убивают, воруют, уничтожают страну. Вот на них и тратьте силы, против них и выступайте. Иначе о какой честности можно говорить?
• Принадлежность к конфессии не переносит на человека ни грехи, ни заслуги, связанные с прошлым этой конфессии. Но кое-что говорит о моральном выборе этого человека.
• Вера во что угодно (подчёркиваю: во что угодно) — личное дело каждого. Пока эту веру не пытаются мытьём и катаньем вбить в голову других. Особенно детей.
• Преследование за веру (а не за дела) ничуть не лучше преследования за безверие. Но и преследование за безверие ничуть не лучше преследования за веру.
• Следует различать право верить во что угодно и требование ввести преподавание этих вещей в школьную программу. Эволюционная теория — наука, креационизм — не наука, притворяющаяся наукой. Попытка его преподавать в школе в качестве науки — ложь и преступление, рушащая будущее страны. 
• Следует различать право верить во что угодно и требование уважать эти убеждения. Некоторые ошибочно ставят между этими вещами знак равенства (как правило почему-то в форме «я тебя не уважаю, но ты уважать меня обязан»). Но вообще свобода убеждений означает и сводобу спорить с этими убеждениями. Спорить, а не подавать в суд за оскорбление веры. Иначе это никакая не свобода, а обыкновенный фашизм, просто в красивой обёртке.
• Характерные черты фашизма: национализм • атникоммунизм • консерватизм и вообще идеализация «великого прошлого» • вождизм • декларирование опоры на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам • требование подчинения личного общественному — часто в форме жертвы • обязательное насаждение идеологии, начиная с детства • цензура и правка книг в угоду идеологии, включая классику • стремление государства и аффилированных структур вмешиваться в то, во что человек верит • репрессии за иноверие под самыми разными предлогами • репрессии за попытку спорить с доминирующей идеологией — разумеется поддержанные «правильными» «всенародно принятыми» законами. Нужно проводить параллели, или и так всё очевидно? Мы — страна, которая победила фашизм. Почему же мы сами туда вприпрыжку несёмся? Вы что, не помните недавней истории? Все, кто в авангарде таких «возрождений» — первые кандидаты в расход.

Все эти слова не манифест (призыв), а кредо (декларация убеждений). Каждый пускай сам решает, как их толковать и какие выводы ему сделать. Но один призыв опубликовать можно:

«Религия как пенис.
Мило им обладать,
Здорово им гордиться.
Но пожалуйста, не высовывайте его на публике и не размахивайте им.
И ПОЖАЛУЙСТА, не пытайтесь засунуть его в глотки наших детей».
 

p.s. Учитывая, как охотно, я бы сказал, с наслаждением оскорбляются в своих чувствах как бы верующие, и как их в этом поддерживают наши как бы без сомнения непогрешимые и справедливые суды, вот disclaimer. Всё, что написано здесь и вообще в моём дневнике, это моё

 

---

Comments

[kalabuhov.livejournal.com]

Не скрою - чудесно выражаешь не менее чудесные вещи. Всегда с интересом читаю что думаешь.

[akry.livejournal.com]

Как ты думаешь, повестки за такое выражение ждать? :)

[kalabuhov.livejournal.com]

Если бы в выражениях присутствовали бы конкретные физические или юридические лица - то кто-либо из них мог бы случайно усмотреть в тексте покушение на честь, достоинство и веру. А так, пока я вижу исключительно любопытные столкновения фактов лоб в лоб. Это как исследование тембра резонанса от постукивания двумя камертонами друг по другу:)

[akry.livejournal.com]

Твои слова бы да верующим в уши :)
Я специально не хотел зацикливаться на одной стране. Мне кажется, проблема сейчас касается всего мира.

[kalabuhov.livejournal.com]

Иногда нам кажется видимость злоупотреблений верой как со стороны послушников, так и со стороны блюстителей духовного порядка. Иногда люди находят в вере успокоение для сомнений, лечение своих заблудших душ. Иногда людям не дают иной возможности в доступе к людям открыто духовных (священнослужителям). Религия, на мой взгляд, это единственная эффективная компенсация утраченной человечности междую людьми, она как картофельное пюре (осталось только в рот положить и проглотить) и ты вроде сыт ни разу не пережевав. На разной долготе и широте религии разные, отражают характер и сущности, культуры населения, пусть даже цель у них у всех одна, а небо всегда наверху. Я не помню что бы хоть один священник побывал на космической орбите Земли, и смог выразить свое мнение о тех "небесах" на которые многие из них здесь внизу частенько показывают пальцами или просто смотрят подняв вверх глаза. Конечно Творец существует. Только Его физические фокусы нами, пока, до конца не изучены:) Вообще, рассуждать, как и думать, о религии можно под бесконечно разными углами, как и бесконечно долго рассматривать многогранный бриллиант.

Если сопоставить душевное лЕкарство в религии и психиатрии, то, последняя, конечно, гораздо реже применяет методы наведения страха(испуга) на пациента, нежели как это нитью прошито между строк Библии.

И вообще, рождаемся мы свободными, умираем свободными. Соответственно, пожалуйста, нужно позволить человекам быть свободными между двумя этими событиями, а значит не позволять ни религии, ни психиатору, никаких воздействий на людей и ни под каким предлогом. Позволяются только ответы на вопросы, и только по инициативе самого человека. Операторы ведь запрещают массовые рассылки СМС без предварительного на то согласия абонентов...

[akry.livejournal.com]

Ну точно где-то был у меня пост про пользу религий, никак не могу найти…

Мы, как дети-акселераты, растём быстро. И мораль/нормы/этика не поспевают за прогрессом. А если добавить сюда наследство инстинктов (не всегда тяжкое, иногда очень полезное), то картина ещё больше запутается. В этом плане любые телеологические, рассказывающие о предназначении, модели — лучше, чем их отсутствие. Любое выслушивание человека лучше, чем отчуждение. И любой свод моральных правил лучше, чем анархия. В этом огромная польза от всех религий.

Но морально-этические системы должны идти в ногу со временем и с достижениями цивилизации. Иначе будет нарастать конфликт, неконгруэнтность.

То о чём я пытался сказать, это то, что на нашем этапе развития мы можем собраться и попытаться сделать нечто, свободное от недостатков прошлых систем. Собственно уже пытаемся, ссылку на светскую этику я дал в первом пункте.

К сожалению, в отличие от науки, религиозные системы не хотят уходить без боя. Даже если у них есть серьёзные проблемы и реформироваться было бы во благо пастве, инерция слишком сильна. В такой момент религии перестают быть пользой и становятся тормозящим фактором в развитии человечества. Не сразу конечно же, постепенно. Но становятся.

[polly-gleb.livejournal.com]

присоединяюсь по всем пунктам без исключения

очень хочется надеяться, что обойдется без повестки

/предлагаю где-нибудь завести дискуссию на тему того, как официально отказаться от ныне обязательного курса религиозного воспитания в школе (мало знакома с возможностями соц.сетей, не знаю, как и где это сделать)/

[akry.livejournal.com]

По последнему вопросу, тут юристов искать надо. Но что-то я сомневаюсь, что даже при полной законности и обоснованности требований, они будут удовлетворены в наших судах (слава, аллилуя им, самым справедливым и честным судам в мире!)

[bowhill.livejournal.com]

Извините, что вмешиваюсь, тем более, что обычно стараюсь не вступать в религиозные дискуссии. И в данном случае я бы высказался не о вере, а о качестве её исследования.

Вообще-то вера -- это способ помочь себе в развитии. Поэтому если говорить о страхе -- то это не вера, а суеверие. Ну за вычетом совести, которую можно назвать страхом, когда вы боитесь сделать недостойный поступок.

Существенное отличие -- это вопрос личной ответственности. Тут коллективной [без]ответственности не бывает. Удивительно, но к примеру, дурнота Гундяева меня никак не оправдывает.

И третье -- при всём богатстве возможностей никаких существенных нравственных кодексов атеизмом сформировано не было. Ну если не считать, конечно, моральный кодекс строителя коммунизма и закон о защите прав потребителя. :) Именно по-этому некоторые клипы из религиозных принципов используются и вне религий.

К сожалению со стороны атеистов знание обсуждаемого предмета настолько мало, а суждения столь категоричны и агрессивны, что вспоминается Шекли с его "объяснить бушмену почему нельзя пустить стрелу в Солнце". Нет, я не о том, что знаю больше Вашего, а о том, что получается вера в неверие в собственный кошмар.

[akry.livejournal.com]

Зачем извиняетесь, блог — не Дума, он вполне место для дискуссий :) Собственно к этому я и призывал, обсуждать без помощи правоохранительных органов и вмешательства государства.

Возможны различные толкования слов «вера» и «суеверие». Но на практике, большинство опрошенных мною верующих описывали свою мотивацию так, как в психологии принято квалифицировать страх. Не претендую на репрезентативность выборки, просто говорю о личных исследованиях. Кстати, страх сделать недостойный поступок в равной степени присутствует и у верующих, и у неверующих. Разница только в точке ответственности и откуда берётся мотивация. Ещё раз: я написал, что допускаю совершенно исключительно внутреннюю мотивацию для верующих. Просто почти не встречал в жизни, и точно не встречал в «классических» ортодоксальных религиях.

Светских нравственных кодексов было построено множество. На один из них ссылка в первом же тезисе. Часто это развитие «категорического императива» Канта. Мне кажется, это как раз тот случай, когда высказывается суждение, не изучив предварительно вопрос :)

++ Мне наверное надо будет написать ещё одно воззвание, для яростных атеистов. Любой фанатизм — не айс. И то, что в религиозных проповедях священники часто нарушают нормы морали и приличия, обрушиваясь на неверующих, не даёт права неверующим опускаться до этого уровня. Если спорить, то аргументированно и соблюдая какие-то правила.

[polly-gleb.livejournal.com]

ну что ж, значит, катакомбы )) /(((((((/

[akry.livejournal.com]

Когда-нибудь историки будут изучать уникальное явление «нового каменного XXI века» — «катакомбную науку» :)

[aleck-dude.livejournal.com]

Ого! Нехилый такой дисклеймер! )))

Очень много и по делу. Некоторые моменты, правда, у меня вызывают желание высказаться.
Да, действительно очень многие верующие (или даже так "верующие") охотно оскорбляются, если для этого представляется случай. Но на мой взгляд, тут критерий верующий/атеист ни при чем. Есть и обидчивие атеисты, и есть психически здоровые верующие. По моему глубокому убеждению человека невозможно обидеть или оскорбить, если он этого не желает.

И еще по поводу функции религии в обществе, и какую она приносит пользу: так уж сложилось, что у нас сначала научным атеизмом, а, затем, религиоведением занимались... в основном, атеисты. Ну, как бы наука, светский взгляд и т.п. Поэтому религия всегда рассматривалась лишь в общественно-значимом контексте: философская и морально-этическая система, психотерапия и прочие аспекты. Я согласен, в современном мире, скорее всего существуют какие-то области или общественные институты, решающие эти вопросы много эффективнее. Но сущность религии, все-таки в другом: смысл любой религии, если очень упрощенно, в преодолении смерти и единении с Богом. Нельзя прикладывать к религии (и к церкви, как её институту) исключительно светские мерки. Точнее, прикладывать-то можно, но в этом случае остается одно игнорируемое измерение, и, вследствие этого, значительные перекосы в восприятии и интерпретации. Грубо говоря, светский исследователь постоянно рискует, имея дело лишь с проекцией области на светскую плоскость, нежели чем с самой областью. Это не надо забывать. Многое становится понятно именно в контексте этого измерения.

И еще по поводу непременного желания верующих наказать хулиганов из "Бунтующих писек". Отельные такие голоса были, но мне кажется, не стоит по худшим, пусть и наиболее громким представителям судить обо всем сообществе. Я наоборот слышал очень много призывов к милосердию по отношению к "панк-музыкантшам", и мне кажется это и есть проявление христианской позиции.

[akry.livejournal.com]

Ага. Я в одном из комментов уже написал, что надо бы такой дисклеймер для атеистов написать, потому что неистовый атеист, это так же неприятно, как упёртый религиозный фанатик. Фанатики всюду раздражают. Просто сейчас у нас сложилась ситуация, когда в фаворе религиозные. А лет 70 назад ситуация была прямо противоположная, и в общем похожая, с точностью до знака. И там, и тут государство занялось не тем, и баланс нарушен.

Насчёт функции религии, я специально тут не писал много, ибо тема толстая и многие положения спорные. То, что написано здесь (http://akry.livejournal.com/954671.html?thread=2256175#t2256175), это так, пара слов. Преодоление смерти (не тождественное единению с Богом) может осуществиться четыремя основными способами: 1) индивидуальное бессмертие; 2) послесмертие (рай, ад, etc); 3) идейное бессмертие (Ленин умер, но дело его живёт); 4) коллективное бессмертие (мы, как культура). Это к тому, что если начать копать, то всё очень сложно и неоднозначно сразу становится. И надо разбираться, точно не в рамках моего «кредо».

С Pussy Riot проблема имхо глубже, чем вы описали. Я уже писал, что такое поведение категорически не одобряю, и моя вера тут ни при чём, это просто вопрос культуры и хорошего вкуса, если хотите. Мне так же неприятны были бы аналогичные песнопения например у меня в студии, пусть я и тоже не фанат Путина с Гундяевым. Понятно, что наказание за такое не может быть большим, хотя для меня моя студия — что-то вроде храма. Я не согласен и с таргетингом: пусси создали не меньше противников, чем сторонников, а значит КПД их выступления под вопросом, чисто с практической циничной точки зрения. Зато они ещё больше поляризовали общество — сделали как раз то, в за что я порицаю РПЦ. Но РПЦ тоже играет в этом активную роль. Окей, пусси поступили глупо. Но зачем их в этом поддерживать? Чаплин — это не «кто-то там», это официальный рупор, и если он что-то говорит, значит это официальное мнение Патриархии (не обязательно всех епархий, именно Патриархии). Михалков тоже видный деятель. В стороне вопрос, почему ЭТО стало видным деятелем, но факт — он один из тех, кто формирует мнение. Поэтому ситуация плохая не из-за отдельных мелких голосов ненависти (они всегда есть), а из-за того, что лидеры мнений это самое мнение формируют в плохую сторону. ++ Очень хорошо, что есть те, кто призывает к милосердию. Значит не всё ещё пропало.

[kalabuhov.livejournal.com]

Фундаментальней твоих речей Алекс, только те три Кита..