Так говорил AKry…

На фоне сегодняшней публикации исследования «Репортёров без границ» о свободе прессы (Европа, особенно Скандинавия и Дойчлянд — кул, остальные бебебе, а в Рашке и Китае ужоснах, даже в Африке порой лучше), не откажу себе в удовольствии вылить ложку дёгтя и на девственно белые участки их карты.

Pat Condell (тот самый) опубликовал ссылку на статью в FP под названием “The EU Ponders Crackdown on Journalism”. Основная тема: Брюссель под лозунгами «свободы прессы» и «плюрализма» тихой сапой заграбастывает себе контроль над европейской прессой, поручая себе следить, чтобы писали «правильно», а «неправильных» просто лишать статуса журналиста. Разумеется во имя свободы и демократии, все гадости в этом мире делаются во имя чего-то благородного и красивого. В первую очередь под ударом онлайн-СМИ, они менее подконтрольные. ЕС не просто хочет большего освещения тем ЕС, он в лучших традициях тоталитарных режимов двигает тему: «Есть два мнения о Евросоюще: одно наше, другое неправильное. Тот, кто пишет правильно, журналист. Тот, кто пишет иначе, журналистом называться не имеет права». Чмоке, искатели свободы прессы.

В статье есть негативное сравнение со шведской прессой. Причину поясняет @Eastmontain74: «Swedish press is govt subsidised. Its “journalists” push the official multiculti lie & hide the truth about immigrant crime.» — «Шведская пресса субсидируется государством. Её “журналисты” продвигают официальную мультикультуралистскую ложь и скрывают правду про преступность среди иммигрантов». То есть ситуация ровно такая, как я писал здесь, в «Мифе демократии». Кто девушку ужинает, тот её и танцует.  

Возникает подозрение, что «белый цвет чистоты» на вышеупомянутой карте поставили как раз те самые субсидируемые безграничные репортёры, которые «правильные» (речь и о людях, и об организации: у RSF интересные источники финансирования, включая Сороса, NED и европравительства). Потому что настоящему журналисту очень важно быть в тренде и знать, кого ругает настоящий журналист. Чтобы таковым продолжать оставаться и иметь профит. Russia и China известные жупелы, грех их не пнуть. США тоже модно и можно слегка пожурить, хотя они и кормят. Антиглобализм в моде. Но только слегка: всякие Гуантанамо, действия НАТО не тронем. Европу, Германию… Ну не стоит фокусироваться на негативе, мы же с вами взрослые люди, понимаем. Конечно есть сложности, но при этом общая картина… Короче, не лезьте.

Вообще, если прочитать оригинал их отчёта, то картина в целом складывается. Действительно, в Узбекистане журналистам тяжелее, чем во Франции. Так что речь только о расстановке «политически правильных» акцентов, согласующихся с линией партии. И умалчивании о громадных брёвнах в глазах «образцов для подражания». Причём иногда в таких масштабах, что я бы советовал после цитирования иных постов RSF, пойти и вымыть руки с мылом.

( Read the rest of this entry » )

В Евросоюзе бушуют бучи по поводу законности поведенческой рекламы. Для тех, кто, как и я, не сразу сообразил, что такое «поведенческая реклама»  — это рекламные предложения, основанные на знании предпочтений пользователя. Полученных например с помощью отслеживания посещений им веб-сайтов. Почему «поведенческая», кто его знает. «Целевая», «таргетированная» — ещё куда ни шло.

Аргументы «против» в основном сводятся к нарушению приватности.

Я же выступлю в защиту таргетинга. И приведу один простой пример — вспомните, сколько раз в дневнике вы натыкались на рекламу абсолютно не в кассу? Например над каким-нибудь постом с кулинарным рецептом гордый баннер «Отец насиловал своих дочерей пять лет подряд!». Особенно такими перлами  горд неразборчивый в половых связях Ливинтернет. Я лично очень рад, что у меня стоят хорошие глушилки и рекламы в Интернете я не видел довольно давно, но тем не менее, пример актуален.

И что плохого в Google AdSense, которое подбирает объявления исходя из тематики страницы? Только хорошее. А теперь добавьте сюда возможность давать ещё более точные объявления, учитывающие не только страницу, но и ваши личные интересы. Например я гораздо терпимее отнесусь к рекламе фототехники, чем к рекламе дорогих автомобилей — ну интересы у меня такие. А кто-то — наоборот. Уж если есть реклама, пусть она хоть будет мне по теме.

Приватность в Интернете заканчивается там, где начинается желание других её сдёрнуть. Провайдеры ведут логи, хостеры ведут логи, счётчики ведут логи — ну будет ещё один, что тут такого? Как по вашему SpyLog или другие счётчики сравнивают аудитории сайтов? Куки, печенки, оставленные на вашей машине. А Яндекс, Гугл и прочие поисковики — думаете, они не ведут учёт того, какие страницы кто открывает?

Вопрос не в этой статистике, вопрос в неправомочном её использовании. И тут моя фантазия пасует. Как её можно неправомочно использовать? Если я не посещаю преступных и предосудительных сайтов, мне в общем всё равно, есть об этом анонимная (без моего имени!) статистика, или нет. А если уж решил залезть на «клубничку», то уж тут надо не лениться и воспользоваться одним из сотен доступных средств анонимизации.

Так что на мой взгляд, сейчас у европейских правозащитников просто спазмы либеразма. Не тем, в общем, занимаются. Как обычно.