Так говорил AKry…

Обнаружил, что уже давно не работает скрамблер из этого поста. Написал новый, годный. 

Это иллюстрация одной особенности нашего восприятия текста: если первая и последняя буквы каждого слова остаются неизменными, то остальные можно перемешивать как угодно, текст всё равно будет читаемым. 

Беажлн, кто нчегио не зеант: он не риксеут бтыь нняыотепм. Кноиуфцй

Зджюулстбаая не птмооу, что не знюат, а пмооту, что дюуамт, что занют. Рссуо Жан Жак

Занния, не рынондеже оптыом, метьарю вскяой двеоротноссти, беодлпсны и понлы оошибк. Лнердоао да Винчи

Очевидный предел психологии — нейрофизиология. Методики химического, физического воздействия на мозговые структуры. С развитием неинвазивных, но действенных и точных методов воздействия на мозг, с появлением карт и чёткого понимания, что на что влияет, психология постепенно уйдёт в прошлое и в разные ниши. Причём я сейчас не могу назвать практически ни одной такой ниши, которая была бы целиком изолированна от физиологии. Что не удивляет.

( Read the rest of this entry » )

Они подправили статью про НЛП. В целом, с поправкой на формат изложения, именно так у нас и есть. Я читаю, и вспоминаю конкретные личности, которые поспособствовали подобному восприятию НЛП. Спасибо вам, дорогие. Что, нравится читать о себе, как о лохотронщиках? Скажете, «враги и враки»? А я напомню, что смысл коммуникации в той реакции, которую она вызывает. Что вы вызвали, то и получайте. Были бы реальные успехи, а не один понтовый трёп, были бы другие статьи.

НЛП — ещё один набор методик. Помогающий в работе тому, кто работает. НЛП не более научно, чем большая часть психологии (хотя потенциал хороший, и в некоторых странах его пытаются реализовать. не в России). Это набор методик ни разу не помогающий тому, кто лежит на печи и мечтает об успехе, как Емеля о щуке. Не являющийся волшебной палочкой. Как и любые серьёзные навыки, не терпящий халявщиков и требующий практики-практики-практики. Как и все методики, имеющий свои ограничения, которые нлперы далеко не всегда понимают и лезут во все щели, аки Фоменко с арифметикой в историю. Не психология, хотя может применяться и в психологии. Не истина в последней инстанции и не апофеоз развития психологии — я очень надеюсь на появление более мощных и более научных школ.

А что негде учиться, это здёж. Есть несколько мест, где ты при желании и старании получишь нормальные навыки. А без желания и старания не получишь даже там. Потому что TOTE даже у них без TE. Но, положа руку на сердце, где вытащишь рыбку без приложения своих усилий? Главное, чтобы труд вёл в нужном направлении, а не уводил в эзотерическую туманную хрень — что, к сожалению, бывает в некоторых школах.

++ «Достаточно ли навыков НЛП, чтобы… (консалтинг, психологическое консультирование, педагогика)» — вы с ума сошли? Читайте классика. В «Структуре магии» Гриндер недвусмысленно пишет: «Мы хотим предоставить эту Метамодель в распоряжение тех, кто желает усовершенствовать свои психотерапевтические навыки и умения». Усовершенствовать, а не заменить.

Специально прошу держаться подальше от бизнеса. Не гадьте, пожалуйста.

Интервью с демографом Николасом Эберстадтом. Очень интересное исследование демографии России и, ранее, СССР. Оказывается, смертность растёт и рождаемость падает не с 90-х, а уже с 60-х, с отставки Хрущёва. Причём, скорость этих процессов не объясняется ничем известным современной демографической науке. Смертность не объясняет ни бедность (у нас смертность выше, чем в нищей Калькуте), ни алкоголизм и травмы (объясняет максимум 1/4 смертей, что в общем тоже немало), ни политический режим (началось всё задолго до современной плутократии). Другой такой страны в мире нет. Хотя я бы не стал здесь гордиться нашей уникальностью, не тот случай.

Эберстадт выдвигает гипотезу, что русские постоянно находятся в депрессии, что негативно влияет на здоровье. В целом мне это кажется правдоподобным: стресс подавляет иммунитет и вообще гадит комплексно, системно. Включая стремление к запоям и высокий уровень агрессии, кстати. Что сказывается на криминальной статистике. А начало спада очень хорошо коррелирует с окончанием хрущёвской «оттепели». Люди перестали видеть будущее и перестали в него верить. Даже «коммунизм в 80-м году» мотивировал больше, чем неведомо что, в застойные 70-е, после.

Но ведь есть страны прямого сравнения, где демография (в плане динамики) лучше, чем у нас — и у которых вообще не было и нет «национальной идеи»? Те же Эфиопия, Сомали. 

( Read the rest of this entry » )

Давным-давно услышал на одном из аудиокурсов Тони Роббинса про хорошую модель. На волне дискуссий о месте тяжкого труда в искусстве и успехе, полезно её вспомнить.

Все занятия человека условно можно разделить по четырём квадратам:

Модель, разумеется, «трёхпальцевая» и крайне упрощённая. Но я призываю смотреть не на палец, а на то, на что он указывает. Тезис Роббинса:

«успешные люди — те, кто умеет переводить дела из квадрата II в квадрат I»

Речь конечно о тех занятиях, в которых люди хотят достичь успеха. Причём, как масштабных, так и бытовых, вроде физкультуры, иностранных языков, самообразования. Мне казалось, что это утверждение не нуждается в объяснении, но жизнь меня поправила. Так что вот обоснование:

чтобы научиться, нужно практиковать • чтобы хорошо научиться, нужно практиковать часто • чтобы что-то делать, нужна мотивация • мотивация бывает отрицательной и положительной • отрицательная мотивация — мотивация избегания: убежал от волка, больше не бежишь и отдыхаешь • отрицательная мотивация часто нуждается во внешнем пенделе • позитивная мотивация при правильном подходе может работать вечно и изнутри • если приятно от каждого упражнения, ты бегом бежишь их делать, забыв про сон и лень • больше упражняешься, лучше результат

Круг замкнулся. Добавлю, что позитив лучше по-жизни, с такими людьми приятнее общаться • зачем жить, если всё время мучиться? Так что приятное/полезное — наш идеал.

Люди однако делают вещи из всех квадратов. Почему?

I. Приятно/полезно — потому что приятно. 
II. Неприятно/полезно — из чувства «надо». Правильный подход — сделать приятным. Из под палки мил не будешь.
III. Неприятно/вредно — по привычке. Правильный подход — остановиться, задуматься и перестать. Потому что это трата времени и сил, которые можно было бы использовать в I.
IV. Приятно/вредно — потому что приятно. Правильный подход — сделать неприятным.

Заметьте, вышесказанное не отменяет практику-практику-практику. Любой успех на 99% из неё состоит. И лично я считаю, что врождённые различия между людьми в способностях не так уж велики. Ну, за какими-то очень редкими исключениями вроде Паганини. Остальное — пахота. Одни люди пашут, другие нет. Через год первые уже умеют, вторые нет. А через 20 лет разница между ними колоссальная и кажется непреодолимой — и возникает соблазн оправдаться тем, что мол не дано. Ерунда: я вот первые 23 года жизни считал, что мне не дано играть на гитаре. А первые 37 лет жизни был свято убеждён, что ноты мне осилить невозможно никак. Оказалось, ошибся. Как наверное ошибаюсь и сейчас, считая невозможными для себя какие-то другие вещи.

Почему же одни упражняются и достигают успеха, другие же делают набеги-наскоки, ходят на курсы, бросают курсы, и всё равно остаются при разбитом корыте? Ответ выше.

++ Иллюстрирующее определяющую важность постоянной практики «Правило 10,000 часов». «…Любопытно, что Эриксону не удалось найти ни одного человека, который добился бы высокого уровня мастерства, не прикладывая особых усилий и упражняясь меньше сверстников. Не были выявлены и те, кто вкалывал изо всех сил, но не вырвался вперед просто потому, что не обладал нужными качествами. Оставалось предположить, что люди, способные поступить в лучшую музыкальную школу, отличались друг от друга лишь тем, насколько упорно они трудились. И все. Кстати, лучшие студенты работали не просто больше, чем все остальные. Они работали гораздо больше».

В продолжение к предыдущему посту, пришла в голову мысль. Уже раз в третий за десять лет, можно наконец и записать. 

Есть такая бородатая модель T.O.T.E., из работ Прибрама, Галантера и Миллера в области психологии и искуственного интеллекта. Чем-то напоминает «контур управленческого контроля» в менеджменте.

• T₁ (Test 1) — постановка цели.
• O (Operations)  — действия, направленные на приближение текущего состояния к тому, что задано в T₁ (читай — работы по реализации цели).
• T₂ (Test 2) — постоянная проверка, в ту ли мы сторону движемся, и пендели на коррекцию операций (эстеты вспомнят O', «вторичные операции», выполняющиеся когда первичные лажанули). Не спрашивайте, почему этот шаг, как и первый, обозвали «тестом». У ребят явно не было цели сделать модель очевидной, хотя бы в названиях шагов. Хотя если СПГС, то у Дилтса в его «Энциклопедии НЛП» есть зануднейший ответ на этот вопрос.
• E (Exit) — ещё одна проверка, не хватит ли копать и не пора ли остановиться. Может быть мы уже достигли заявленной цели? Или пора от неё отказаться, она недостижима?

Пример: Хочу в Москву из Ленинграда (T1), для этого сажусь в поезд (O) и периодически проверяю (Т2), проводя опросы на тему «Это что за остановка, Бологое иль Поповка?», пока мне не скажут «Это город Ленинград», и я не пойму, что всё — приехал (Е), 

Исследование нарушений элементов в этой модели у разных людей, интереснейшая и очень психотерапевтически полезная тема. Например, излишняя критичность в Exit может привести к тому, что человек будет столетиями учить английский, затмить словарным запасом Шекспира, и всё равно оставаться в глубокой уверенности, что английского он всё ещё не знает — ну как же, ведь он ещё не весь Оксфордский словарь выучил и даже не знает значения слова «какистократия», невежда.

Я же хочу сейчас написать про другое нарушение. Отсутствие второго теста и выхода (последние две буковки). 

Очень часто мне встречались люди, которые ставят замечательные цели, чуть реже — те, кто для этих целей планирует грамотные шаги. Но по каким-то причинам, многие из них наотрез отказываются от проверки, куда эти действия ведут. Ситуация чем-то похожа на путешественника, который год корпел над картами, и вот, собрав рюкзак, ясным воскресным утром, вдохнув поглубже, вышел на дорогу. Завязав глаза и заткнув уши на всё время путешествия. Видимо, недолгого.

• Человек искренне обзаводится миссией, строит свой тренинговый центр, пишет классные методички (тренеры знают, какая это редкость в тренинговом мире), организует обучение — и умывает руки, отказываясь от проверки, так ли учатся подопечные. (Если вы себя в описании узнали, это здорово — но образ на самом деле собирательный, я знаю не один такой центр). Разумеется, человек здоровый, поэтому официально проверки T₂ и E как бы есть. Но, как специалист по оценке, я с этих проверок смеюсь и плачу. Несерьёзно — особенно с учётом высочайшего качества операций (О) и замечательных стандартов (T₁).
• Человек ставит мощную цель в карьере/жизни, прорисовывает маршрут. И упорно долбит его годами, хотя уже всем кроме него ясно — здесь копать бессмысленно, надо остановиться и перестроить планы.
• Чиновники ставят красивую цель реформы милиции, пишут стандарты, начинают реализовывать — пшшк!
• Бизнесмены делают красивый ресторан/клуб, дизайнер выворачивает наизнанку свою креативность, копирайтер пишет что там они пишут, в Италии заказываются интерьеры, персонал дрессируется — а через год это обычная рыгаловка с заклеенными бумажками кусками меню и грубыми официантами.

Список продолжите сами.

Вопрос: почему? У меня нет однозначного ответа. Только гипотезы. Самая главная: этот человек врёт себе. Он сам не верит в успех, не верит, что эти действия приведут к заявленному им результату. Но ссытся признаться в этом самому себе, глушит свой страх суетой и закрывает глаза на несоответствия. При этом подсознательно избегает всех мест, где эти глаза ему могут принудительно открыть. Более того, агрессирует на тех, кто смеет что-то заметить вслух. 

Если вы вдруг почувствовали, что это немножко и про вас, то проверочные вопросы:

• Вы действительно хотите того, что заявили? Искренне, всей душой, без тени сомнения? Нет ничего, что было бы напрягало?
• Вы глубоко убеждены, что ваши действия точно приведут к результату? А что будет, если вдруг (ги-по-те-ти-чес-ки) обнаружится, что не приводят? Какая ваша реакция на это: «ах ты сука!», «такого не может быть, я такой вариант даже рассматривать не хочу», «мне ужасно грустно и печально», «урааа! всё сначала!»?
• А вдруг вы на самом деле боитесь не неудачи, а успеха? Такое тоже бывает — когда с точки зрения человека успех повлечёт за собой не только счастье да любовь, но и что-то не самое хорошее. Но признаться в этом не комильфо, поэтому начинаются увёртки: мол, я хочу, я сделаю, а там будем разбираться. Но подзознание получает приказ: пытаться, но при этом делать всё, чтобы не достичь. Разберётся он, ага, — думает подсознание, — лучше не рисковать. Глаз не видит, сердце не страдает.
• Насколько ваши проверки пути действительно проверяют, туда ли вы идёте? Вдохнуть, выдохнуть, и поиграть в «адвоката дьявола», ища дыры в способах проверок.
• Что говорят ваши соратники/друзья? Попробуйте спросить их искренне, продемонстрировав, что критика вам сейчас важнее одобрительного похлопывания по плечу.

И помните: врать себе легко. Какое-то время. Только похмелье от этого очень тяжёлое.

Понял наконец, в чём базис для мотивации обладания. Теперь все четыре точки «Б.О.К.С.» более-менее обоснованы и понятно, как их объяснять.

«Поскольку собиратель «клюёт по зёрнышку», а многое из найденного удобно использовать большой массой (например, складируя про запас), то собирательский инстинкт включает в себя модуль накопительства, выражающийся в отнюдь не возвышенной привычке захламлять своё жилище и примыкающее к нему пространство». — «Инстинкты человека», Протопопов, Вяземский

Справочно. Модель Б.О.К.С. — одна из удобных «трёхпальцевых» тренерских моделей для быстрого понимания и описания мотивации клиента. Состоит из четырёх (возможно пересекающихся) желаний: Безопасности, Обладания, Комфорта и Статуса. Модель очевидно не является «правдой жизни» и уж тем более претендует на исчерпывающее описание такой сложной штуки как мотивация. Это просто один из удобных инструментов. Приблизительное соответствие инстинктам: 

• безопасность — самосохранение и всё с ним связанное
• обладание — собирательский инстинкт
• комфорт — не знаю точно, но мне кажется, стремление к комфорту тоже может быть одним из базовых
• статус — что-то из группы вертикальной консолидации

…хотя часто очень хочется. Ну ещё бы: перед нами симпатичная девушка клиент хороший знакомый с проблемами, совершенно прозрачными для нас. Мы знаем, как нужно делать, мы умеем с ними справляться. Хотя бы в теории. Как тут не предложить решение? А вот так. Главные причины не соваться, вместе и порознь:

• Мы не угадали реальное намерение. Человек не хочет лечиться, он хочет пожаловаться. На наши бесконечно мудрые советы он закрутит с нами описанную Бёрном игру «Почему бы вам не… — Да, но…» и мы в ней увязнем. Действия? Человек хочет пожаловаться и получить поглаживания. Мы можем ему их дать, можем не дать — зависит от ситуации, желания, настроя, нашего понимания того, принесут ли ему эти поглаживания пользу. А можем прямо спросить: «Тебе посочувствовать? Вот моя жилетка, мон ами! Плачь, сколько хочешь, только не сморкайся. И если вдруг действительно захочешь решить проблему, милости просим. Только скажи об этом». Если у нас со страдальцем искренние и хорошие отношения, очень часто он ответит: «Знаешь, просто дай мне выговориться…» Если отношения не такие или человек склонен к самообману, он может начать крутить: «Нет, мне на самом деле нужна помощь!..» Тогда смотрим следующий вариант.
• Человек хочет не работать с проблемой, а повесить её решение на незваного помощника. То есть влезть в «Треугольник Карпмана»: «Жертву — Преследователя — Спасителя», в роли Жертвы. А нас  в роли Спасителя. Через какое-то время мы обнаружим, что несём всю ответственность за неуспех советов, а если наш визави ещё и играет в «вы тоже меня не сможете вылечить», то «успех» нам гарантирован — человек ничего реально делать не будет, зато расскажет нам, как в очередной раз ему не помогло. Признаки? Человек вроде как даже орально и явно просит о терапии, но при этом видна позиция «лечи меня, а я посмотрю» вместо «я готов работать и выполнять предписания». Человек рассказывает нам, как много он с проблемой боролся, и какие серьёзные люди ему уже не помогли, ты мне понравился, я дам тебе шанс. Действия? Не лезть. Сказать: «Мил друг, мне очень тебе сочувственно, я осознаю всю глубину твоего опроблемачивания и готов помочь всей своей недюжиной силой. Но у меня есть три условия. Первое: ты доверяешь моим знаниям и умениям. Второе: я говорю, ты делаешь. Третье: если я вижу, что ты не делаешь, наш договор недействителен. Моя ставка за сеанс такая-то. Когда не сегодня тебе удобно будет начать работать?»
• Человек хочет работать с проблемой, но не сейчас. Или не с нами. Ну пожаловался он, накипело. А если бы он на вечеринке при стоматологе на ноющий зуб пожаловался, тот бы бормашинку из кармана полез доставать? Нет, уж кто-кто, а стоматологи без договора не работают. Психологам стоит поучиться. Действия? Тривиальные: спросить, хочет ли человек помощи, а если да — хочет ли он её здесь и сейчас, и в каком объёме. Знаете, для непсихолога совсем неочевидно, что заявленная проблема может потребовать пяти, десяти, пятидесяти сеансов работы с полной отдачей. Нам кстати тоже пока не очевидно: светская беседа не является заменой полной диагностики. И человек может быть просто не готов прямо сейчас инвестировать своё время и деньги в решение этой проблемы.
• Человек хочет получить бесплатный совет. Особенно часто так делают собеседники докторов и юристов. Но и с психологами случается. Действия? Сами решаем, в каком объёме готовы консультировать бесплатно. Что нам это принесёт. И никакой взятой на себя ответственности, прямо таки вербально: «Ситуации не знаю, даю совет из общих соображений. Чтобы сказать конкретнее, нужно разбираться. Хотите?» — и дальше сроки, договор и всё самое хорошее. А о рисках бесплатности сказано ниже.

Договор, что в нём. Он может, а может и не быть оформлен в бумажном/электронном виде. Но если что-то написано на бумаге, к этому легче вернуться, обратить внимание на соблюдение пунктов. Поэтому в вольной форме с клиентом полезно записать, что именно вы вместе хотите и на что согласны. Главная цель договора: разграничение ответственности. Мы наверное хорошие специалисты, но мы не волшебники и волшебных палочек/дырочек у нас нет. Клиент — а он становится клиентом только с момента заключения договора, до этого мы так, треплемся — тоже не всесилен, но если кому-то суждено что-то изменить в его жизни, то только ему самому. Мы не можем влезть ему электродами и скальпелями в башку и поменять всё как надо. Максимум — звуковые волны донесут наши слова ему через уши в соображалку, а уж что он с этими импульсами будет делать, ему решать. Мы на это прямо повлиять не можем. Matrix still don't have you, Neo.

Всё это в договоре и указывается:

1. Заявленная проблема такая-то. (Конкретно: описания, проявления).
2. Желаемый результат от решения проблемы — такой-то. (Максимально конкретно!)
3. Мы, как специалисты, берёмся применить свою компетенцию для помощи в решении заявленной проблемы. Ответственны в этом — и только в этом.
4. И мы определяем, что именно и когда делать. (Очень важно, многие клиенты играют в перехват контроля — хоть по мелочи, но перетянуть управление на себя: перенести встречу, задать свои рамки обсуждения, и т. п. В большинстве случаев это вредит терапии, и такие штуки нужно пресекать. Терапевт — не слуга, это старший партнёр, помогающий клиенту в решении сложной ситуации. С партнёром договариваются, а не обходятся как с обслугой).
5. Клиент готов выполнять предписания. И это его ответственность. (Если человек не готов согласиться с этим пунктом, это не наш клиент — успеха всё равно не будет, зачем время терять?)
6. Любой из нас может остановить процесс, если решит, что а) нарушается договор; б) ему дальше работать не хочется по любой причине. (Последнее особенно важно для клиента — в процессе терапии может выплыть что-то, что ему менять не с руки).
7. Расписание работы строится так-то, оплата такая-то. (Про контроль и расписание уже говорил. Отдельно про оплату: есть любители поработать задаром. Это не есть гут. Платные услуги гораздо больше мотивируют на работу — и клиента, и терапевта. Это не значит, что надо обдирать всех как липку — но сумма должна быть во-первых, значимая для человека, во-вторых, данная им самостоятельно — не родичами, не родителями. Люди иррациональны, и клиент будет соотносить качество ваших действий не только с результатом, но и с затраченными на консультацию ресурсами).

И если очень-очень внезапно хочется полечить кого-то, лучшим вариантом будет что-то вроде: «Да, проблемка… Сочувствую. В принципе я, как специалист, могу помочь её решить, если хочешь. Есть опыт. Скажи, если что — и мы договоримся».

Напоследок, экология. До работы, в процессе работы важно проверять, к каким последствиям приведут предложенные нами действия. Потому что лечить энурез выработкой бессонницы, оно конечно действенно. Локально. Но вряд ли экологично. Все шаги должны сопровождаться работой по оценке пост-эффекта. Окей, мы поможем тебе избавиться от тяги к сигаретке. Вот прошла неделя, две недели, день за днём ты не куришь. Как проходит твой день? Как ты себя чувствуешь, есть ли что-то полезное, что ты вдруг перестал делать? Что именно? Для чего ты это делал, что получал? Как ещё ты можешь это получить, давай вместе подумаем.

Работа по договору — отличительный признак профессионала. Работа без договора — отличительный признак непрофессионала, в том числе и в глазах клиента. Работа без договора (и без оплаты) не мотивирует клиента, он не ценит то, что ему навязано и далось на халяву. Один и тот же хороший совет, данный в рамках серьёзной оплаченной работы, или кинутый бесплатно на кухне — будет действовать по-разному. Шансы, что его проигнорируют, в первом случае гораздо ниже. Поэтому можно работать кухонно, можно работать без договора — можно что угодно. Если нас не интересует результат.

Кстати, я уже говорил? К консалтингу всё вышесказанное тоже относится.

массовые психозы • хорея • хореомания

В предыдущем посте по теме, я задавался вопросом, куда подевалась хореомания после XVII века. Ответ: никуда она не подевалась, просто проявляется в других формах. Танзания, 1962 год: эпидемия смеха среди школьниц. Длилась больше полугода, школу пришлось закрыть — более того, пришлось закрыть ещё 14 школ, куда переводили «заражённых» девочек. Каждый на своём опыте знает, как заразен бывает смех. Посмотрите второе видео. Тут же смех стал заразной болезнью почти в прямом смысле. С удушьем, обмороками.

Другие случаи: массовые обмороки в девичьей школе в Блэкберне в 1965; массовые приступы чего-то-там в Малайзии в 70-80х (во всём обвинили духов). И ещё много-много подобных историй.

Несколько особняком стоит «Сиэтловская Эпидемия сколов на лобовухах». Произошла, что характерно, в Сиэтле, в 1954 году. Внезапно куча народу стала жаловаться на небольшие сколы, появляющиеся на лобовых стёклах в каких-то аномальных количествах. Кого только не обвиняли в ущербе: радиоволны от близлежащей военной радиостанции, космические лучи, хулиганов с духовушками, сдвиги магнитного поля Земли, особых жостких яростных мух, дорожное покрытие. Но детальное расследование показало, что частота появления сколов не выросла — просто под влиянием слухов, люди стали пристальнее присматриваться и замечать то, на что раньше не обращали внимания. После обнародования этого доклада эпидемия тут же прекратилась.

Дополнение к посту про массовые психозы.

Обнаружил любопытную вещь. Существует заболевание под названием хорея, она же «пляска святого Вита». Беспорядочные, отрывистые, нерегулярные движения, гротескные и вычурные, часто похожие на танец. Причины заболевания не психические, а вполне соматические. Возможно часть случаев «одержимости» можно списать на эту болезнь.

продолжение