Так говорил AKry…

Лёша классно написал, как увольнять начальство. Основные очень правильные идеи: если вы стоите $15, а идёте на зарплату в $10, вдобавок вы незаменимы — ваша жизнь будет намного лучше и приятнее, чем если вы стоите $10, идёте на зарплату в $15, а на ваше место очередь из ста кандидатов. 

С другой стороны баррикад, как страж интересов компании, я не рекомендую работодателю брать сильно недооцененных. Первая причина строго та же, что описана в статье: если что-то пойдёт не так, этот сотрудник может вильнуть хвостом. И хорошо если он здравый и готов не формалить, а реально работать, пока работодатель с ним по-человечески. Но такое бывает реже, чем некий шантаж: «фиг вы меня уволите — замену замучаетесь искать, поэтому терпите мои капризы». Вторая причина: если человек просит мало, а может много, тут может быть что-то не то с его самооценкой. Где это бабахнет, неведомо. Надо смотреть пристальнее. Например, через полгодика он может внезапно осознать, что «это не моё», и срулить посреди проекта.

Один знакомый директор по логистике из немецкой компании, делился опытом найма в «дочке» в Москве сотрудников. Из самых больших проблем, он выделял

• Несоответствие названий ранее занимаемых позиций реальной квалификации. Это когда приходит чел с записями в трудовой книжке «Коммерческий директор», «Генеральный директор», а даже план нормальный написать не может. Причина вероятно в отсутствии в нашей стране устоявшейся «корпоративной культуры менеджмента». Очень велик разброс в квалификации на одну и ту же позицию, очень велика разница между людьми в понимании, чем тот или иной менеджер должен заниматься. И нет единого или хотя бы согласованного массового обучения, которое задало бы стандарты в этой области.
• Overqualification. Это когда приходит чел с тремя высшими образованиями, ранее работавший каким-то начальником, но хочет сейчас на позицию шофёра. И получать 5000€ — потому что он такой опытный. Происходит такое от непонимания разницы между требованиями к конкретной позиции и личностью человека. По-хорошему, платят за работу по заданному функционалу, а не потому что ты крутой и милый. 

Вышесказанное создаёт дополнительные трудности в оценке, сколько же кто стоит на этом рынке.

Иллюстрируя тезисы: продавцы заинтересованы в своей уникальности, и сопротивляются попыткам её устранить с помощью регламентации работ, внедрения CRM и т. п. С другой стороны, уникальность продавцов — бич отделов продаж и вообще компаний. Ушёл «уникальный» продавец, увёл базу своих клиентов. Такое характерно для рекламы, для IT, но не только для них. Поэтому компания заинтересована в том, чтобы клиенту было интересно работать именно с компанией в целом, а не с конкретной личностью. Сделать это можно с помощью чётко прописанных процессов, стандартизации обучения. Тогда клиент будет понимать, что с ним будут одинаково хорошо работать, с кем бы его не связали. Тут только важно не упасть в другую крайность: в формализм и роботов-автоответчиков. Личный контакт всё равно важен.

Значит ли, что в хорошо организованной компании нет места уникальности? Вовсе нет. Есть баланс между уникальностью сотрудника и уникальностью работы в этой компании. Тогда возникающие проблемы разрешаются не с позиции силы одной из сторон («не нравится, до свиданья!»), а с позиции взаимоуважения и понимания нужности друг дружке. Мне кажется, стоит искать для себя именно такие компании. Или создавать их.

Мало написать хороший отчёт.

Мало его качественно презентовать.

Нужно ещё уберечь компанию от слишком прямолинейного его использования. 

Хозяйке на заметку. Если в письменных тестах дать задание нарисовать ментальные карты по той или иной теме, процент списывающих резко уменьшается. И списатели больше палятся. Потому что если срисовываешь у товарища ментальную карту, это стократ заметнее, чем если тыришь какое-то определение. Всё это разумеется при условии, что ментальная карта будет не из двух-трёх элементов, а чуток повесомее.

Вместе с вопросами «на раздумье» («Как бы вы проводили внедрение Книги продаж в своей компании? Обоснуйте ответ»), менталки здорово заставляют ворочать мозгами пишущего.

Для справки. Ментальная карта (mind map) — модная последние полтора десятка лет штука, способ структурировать информацию. Все их видели много раз. Разновидностей МК много, суть одна: концепции отображаются графически, со взаимосвязями. Задача и подзадачи, план и его этапы и т. п. Пример ментальной карты есть в этой статье. Когда мы с dikry учились медиации в Дойчлянде, рядом с нами сидел дойч, который вообще ничего не писал на семинаре. Он только рисовал такие карты. Когда привыкнешь — это действительно удобно. И материал усваивается лучше, чем когда пишешь «колбасу» из текста. А уж насколько легче их потом читать…

Ментальная карта вообще классная штука со всех сторон. Тот, кто её рисует, а) экономит своё время; б) лучше понимает суть описываемого явления, его составных элементов и взаимосвязей между ними. Леонардо да Винчи делал нечто подобное. А тот, кто потом проверяет тесты, сразу видит, как у человека с навыком детализации и насколько он понимает тему. Из моего опыта оценки, могу сказать — умение рисовать такие карты и управленческий потенциал человека очень коррелируют. И если кто-то пусть даже вроде бы весьма умный, никак не может нарисовать МК, это тревожный звоночек. Что-то у этого человека не так с умением работать с информацией. Возможно он мыслит линейно, не умея выделять главное и второстепенное, видеть всю систему.

++ Удобный софт для рисования таких карт: MindManager.

++ epliss недавно тонко подметил, что менеджеры — как дети малые, для них обязательно всё нужно рисовать в комиксах с большими аляповатыми картинками. С вордовским и пауэрпоинтовским клипартом. А то не поймут. :)

Процитировать пост:

Проскочила новость, что работников будут подбирать по результатам генетических тестов.

Интересно мнение специалистов по трудовому законодательству.

Мне лично кажется, что не прокатит. Трудовая комиссия зарубит увольнение на основе генетических анализов. По идее любая аттестация должна проверять соответствие компетенций сотрудника решаемым им в его должности задачам. Прописанным в Должностной инструкции, кстати. Как сюда приплести генетику и как её доказать? «Ген непослушания»? Ха, любой вызванный на комиссию эксперт справедливо укажет, что фенотип есть результат взаимодействия генотипа с окружающей средой. Что в переводе означает — какие бы ни были гены, воспитание может многое изменить. И что по одним только генам предсказать поведение человека нельзя.

Генетический анализ наверное может быть полезен при  оценке вероятности каких-нибудь сердечных приступов при тяжёлой работе. Например у грузчиков. Но тратить нехилые деньги на генетическое тестирование грузчиков… Кому оно надо.

Также возникает вопрос о приватности медицинских данных. Может ли работодатель получать к ним доступ без согласия работника? И считается ли генетический анализ медицинскими данными?

++ Юридически об аттестации, и увольнение по итогам аттестации.

Процитировать пост:

— А на сколько процентов у нас повысятся продажи после вашего тренинга?
— На десять!
— На десять мало, давайте на двадцать.
— По рукам!

Если вы продавали тренинги продаж, вы в подобных диалогах участвовали. Вряд ли с такой концовкой, но точно с таким началом. И правда, бизнес — он ведь про деньги, а не про «давайте посидим вместе и расскажем, кто что чувствует».

На деле требование обеспечить некий рост продаж путём тренинга — не вполне правомочное. Продажи зависят от многих факторов, и не все из них подконтрольны тренеру. Часть определяется заказчиком. Ниже я привожу свою схему оценки влияния этих факторов.

( Read the rest of this entry » )

В «Газете.ру» опубликована забавная статья на тему собеседований при приёме на работу. В основном мнение со стороны представителей кадровых агентств и соискателей.

Людям не нравятся вопросы о причинах увольнения с предыдущего места работы, вопросы на личные темы, вопросы про причины выбора этой компании. Обсуждение в комментариях показывает, что в статье не соврали, эти штуки действительно раздражают.

Мне кажется, тема ёмкая и недопонимаемая. HR на нашей шестой части суши находится в эмбриональном состоянии. Даже хорошие, грамотные HR, часто вынуждены работать в вакууме непонимания функций службы персонала со стороны как хозяев компании, так и коллег. Я проводил исследование — задавал вопрос, в чём заключаются задачи HR — задавал его самим HR и руководителям высшего звена. В разных компаниях. Строго говоря, это был не опрос, а часть работы над деревом функций компании, но не суть — вопрос остаётся тем же самым. Вы можете сейчас проверить себя: закрыть глаза и перечислить эти самые задачи.



Те, кто оценивает персонал, после ассессмента обязательно должны давать обратную связь тем, кого оценили. Тот, кто оценивал — тем, кого оценивал. Не потому, что Трудовой кодекс велит и не столько потому что такая обратная связь развивает.

Просто когда ты не просто оценил и убежал, а встречаешься с тем, кого оценил — лицом к лицу — это мотивирует писать хороший обоснованный отчёт, в каждой строчке которого ты уверен. Стимулирует отвечать за базар.

эта статья в liveinternet

«В деревне Гадюкино и деревне Бердищево производили исследование длины половых членов. В деревне Гадюкино получили результат 25 см, в деревне Бердищего — 14 см.

Вопрос: В чем причина столь различных результатов?

Ответ: В деревне Гадюкино производился опрос, а деревне Бердищево — измерение.»

Это мой любимый анекдот про ассессмент. При приёме сотрудника на работу, результаты интервью и ассессмента будут отличаться примерно как длина членов у жителей Гадюкино и Бердищево. А поскольку интервью проводить умеют многие (как они думают), а ассессмент — почти никто, то частенько приём на работу готовит множество открытий чудных. Хорошо ещё, если во время испытательного срока.

Руководители и эйчары, имейте в виду.

p.s. Для справки. Майерс-Бригс и прочая мишура — те же интервью. Только в них жителей деревни не спрашивают напрямую, а предлагают подшивку мужской порнографии с предложением выбрать типаж, который больше всего похож на респондента.

эта статья в liveinternet

Коротенькое эссе на тему сложности оценки искусства, задающее много вопросов, но не дающее на них окончательных ответов, могущее доставить интеллектуальное удовольствие людям утончённым и просто позабавить людей с более простым взглядом на жизнь, написанное в промежутке между одной фотоработой и другой.

Искусство… Ах сколько копий было сломано вокруг того, является ли то или иное творение искусством, Искусством или может _{искусством}, а то и просто дизайном… Ваш покорный слуга тоже поучаствовал в этой сече, и даже совсем недавно. Вот например, если художник накакал какашку — это искусство или нет? Екатерина Деготь считает, что искусство, при условии что а) накакавший — художник, а не пролетарий, б) что он вложил свой кхм труд, и в) что она и другие арт-критики напишут позитивные отзывы. Простой обыватель в этом случае чувствует, что его дурят, но где — понять не может. У арт-критиков же всегда наготове убедительное по причине непонятности объяснение, почему это искусство и почему обывателю надо умыться и не лезть в области, где он некомпетентен.

Однако вспомним иные битвы — нет, не буду про Малевича с супрематистами, они уже оскомину набили. Вспомним о Сальвадоре Дали. И об Уильяме («не Прихлопе») Тёрнере. Сюрреализм Дали многие его коллеги осуждали (см. «Дневник одного гения»), да и Тёрнеровский импрессионизм современники считали мазнёй. Я намеренно выбрал ребят, которые завоевали признание ещё при жизни, чтобы было больше похоже на современную ситуацию. Конечно был ещё Ван Гог и другие, ставшие знаменитыми после смерти, но мы не можем наперёд сказать про современные безвестности, станут ли они в один ряд с великими художниками прошлого, после того как отойдут в мир иной.

Как сказал redstarcreative, «в изобразительном искусстве до конца исследован весь потенциал воздействия на зрителя композицией, цветом и сюжетом; исследованы до самого конца пределы избыточности и минимализма. Единственное, что все еще актуально -- авторский взгляд на мир». Мне лично кажется сомнительным, что что-то можно исследовать до предела. По словам Сальвадора Дали, «не бойтесь совершетства — оно вам ни капельки не грозит!». Но такое мнение имеет место быть, и сбрасывать со его со счетов неслед.

Большинство людей, связанных с искусством, сходятся во мнении, что чтобы понять современное искусство, необходимо образование. И интуитивно мне кажется, что это верно. В конце концов, без образования человек может просто не знать, куда смотреть.

Но говоря об образовании мы сходим с тропы Искусства и вступаем на скользкую дорожку психологии, а особенно моего любимого ассессмента, который плотно занимается как раз темой навыков. Мимо такого ответвления я пройти не могу, ведь это же мой родной огород!

Посмотрите на этот шедевр:

Нравится? Я лично близок к оргазму, когда это рассматриваю.

Как, вы не понимаете, что тут такого? Ну как же — это программа на Perl, которая выводит фразу «Just Another Perl Hacker». Используя только ключевые слова, без пунктуации и цифр. Замечательный творческий код.

Чтобы по настоящему оценить это произведение, требуется специальное образование. Полученное уж точно не в Академии Изящных Искусств и не в Литературном институте.

Но если этот код — произведение искусства, почему мы не видим таких шедевров на многочисленных биеннале? Потому что образование большинства арт-критиков не позволяет оценить шедевральность подобных вещей. Не потому что они — плохие, а потому что в этой области необразованные. Постойте, но если в арт-критики массово запишутся дорожные рабочие, мы будем так же массово втыкать на разметку полос? А если запишутся врчи-проктологи… Впрочем, не будем о грустном.

Пока же мы наблюдаем некую самозацикленную систему, в которой искусством называется то, что люди, занимающиеся арт-критикой и искусством называют искусством. И образование, необходимое для восприятия этого искусства, — то образование, которое считает необходимым большинство людей, которые определяют, что такое искусство. У многих там — художественное образование, значит оно — главное. А если у тебя художественное, но ты не считаешь данный тренд искусством, то ты просто плохо учился, садись, двойка.

Однако это опасный путь. От него рукой подать до настолько специализированного искусства, которое вообще невозможно понять без диплома по этому самому искусству. Я не утрирую, нечто подобное уже существует в разных формах с модным языком «элитарности». А самый главный результат в том, что в общем не существует критериев, позволяющих отделить мыльный пузырь от чего-то разумного, доброго вечного. Образование всего лишь даёт умные и сложные слова, которыми можно объяснить всё, что угодно.

Мне лично не до конца ясны навыки и знания, необходимые для восприятия искусства. Если бы я строил ассессмент на тему «Компетенция: умение воспринимать и понимать произведения искусства», мне пришлось бы попотеть. Навскидку я могу прикинуть некие стратегии, которые помогут в этом деле:

• Хорошее владение традукцией (умением находить аналогии) — в первую очередь в визуальной системе для изобразительного искусства, но и аудиалку с дигитальной и кинестетическими системами забывать не стоит. Этот навык сам по себе базируется на умении делать индукцию и дедукцию, и ещё на нескольких умениях. Оценочный кейс на этот навык — простая задача даже для начинающего ассессора.
• Про индукцию и дедукцию скажу отдельно. Разные произведения смотрятся с разного расстояния и в разном направлении, если можно так выразиться. Для восприятия одних (например, импрессионизм) нужно отойти подальше и постараться впитать произведение как целое, часто игнорируя детали. Для других (например, Босха) нужно начать с мелочей и постепенно подниматься к общей картине. Таким образом, важно качественное развитие и умения видеть мелочи и строить общее, и идти от общего к частным элементам.
• Способность к синестезиям — связям между разными репрезентативными системами. Например, испытывать ощущения при виде образов, слышать звуки в ответ на изображения и т. п. На эту тему легко сделать примитивный оценочный кейс, а настоящий, качественный — уже сложнее.
• Открытость к новому, готовность сначала попробовать, потом судить, отсутствие «априорности» в суждениях. Какими бы навыками не обладал человек, если он не применяет их к данному произведению, их всё равно что нет. Оценочный кейс составить легко, да их и так полно уже готовых. Разной степени качества.
• Способность к саморефлексии — осознании испытываемых чувств и умении точно выразить их словами. Попутно — достаточный словарный багаж для такого выражения. Какой именно набор слов достаточен и какое выражение является точным, я не обдумывал, но задача технически решаемая.
• Способность выходить во «вторую позицию» с произведением искусства. Ассоциироваться с ним, становиться этим произведением. Поскольку тут включается как визуальная, так и кинестетическая системы, это умение поможет глубже прочувствовать произведение. Очевидно, что оценочный кейс сделать непросто. Видимо стоит ориентироваться на получение информации, возможное только таким способом, плюс на экспертное наблюдение ассессорами.
• Стремление к гармонии и красоте. Несмотря на кажущуюся абстрактность, я хорошо вижу, какие тут можно сделать оценочные кейсы, причём из любой области. Тут могут быть задания как с упрощением текстов, так и с поиском главного.
• Умение различать глубинные пласты и выходить на метауровень. Простым языком — находить месседж, о чём картина (произведение). Найденное не обязательно должно совпадать с задуманным, просто этот навык сам по себе облегчает восприятие произведения. В скобках замечу, что это умение полезно сбалансировать саморефлексией — осознанием того, насколько условен найденный посыл. Чтобы не впасть в другую крайность — «Синдром Поиска Глубокого Смысла» даже там, где его нет и в помине.
• Достаточный культурный багаж для осознания аллюзий в художественном произведении, отсылок к другим произведениям. Определить «достаточность» довольно сложно, и пока что мы просто ориентируемся на лобби «культурного большинства». Как я показал выше, это может быть опасно, и не всегда адекватно, но иного варианта пока что я не вижу. Оценочный кейс — pen and pencil, составлять занудно, но он будет простым.

Знающие люди увидят, что в этом, вероятно неполном списке много параллелей с «критериями мастерства» с Мастерского Курса НЛП, а ещё более знающие вдобавок увидят некоторые отличия. Совсем же знающие заметят, что я смешал в одну кучу оценку знаний, навыков, и ценностей с убеждениями. Что совершенно разные вещи и подразумевают разные процедуры оценки. Что делать, для адекватной оценки никогда не хватает ассессмента одних навыков и надо уметь оценивать всё.

Ещё одно важное замечание: я не зря поместил «культурный багаж» на последнее место и выделил курсивом. Даже без него, при наличии прочих навыков, человек способен оценить произведение искусства и насладиться им. Обилие цитат и аллюзий само по себе не снижает качества произведения, но открывает поле для злоупотреблений. А именно «актуальность» может выставляться более важной, чем все другие качества. И если вы думаете, что это проблема только необразованности современных потребителей искусства, вспомните соцреализм. По сути, «политическая верность» произведения была важнее всех литературных и художественных качеств, на отсутствие которых закрывали глаза или искусственно их приписывали. Ну и чем это отличается от многих (не всех) современных «актуальных» произведений? Часто — только сменой идеологии.

Кроме того, некоторые произведения требуют уж очень специфических знаний — как в приведённом выше примере с программным кодом. И многие (культурные) люди не смущаясь проходят мимо подобных вещей, не воспринимая их как искусство.

Вышесказанное ни в коей мере не отменяет полезность «окультуривания». «Это нужно не мёртвым, это нужно живым». Если вы видите параллели и мередианы, вы получаете ещё больше удовольствия от созерцания. Но если без этих параллелей самостоятельная ценность произведения стремится к нулю, стоит задуматься, искусство ли это вообще.

Личный опыт, без учёта культурного багажа я тоже не упомянул, так как он может служить «ложным другом искусствоведа». Мало ли у кого какие детские ассоциации, вызванные произведением — мне вот яблоки с детства нравятся и я склонен завышать оценку всем кадрам с яблоками. Но это моя личная особенность, и (см. «саморефлексию») я не должен возводить её в абсолют, утверждая «все произведения с яблоками — произведения искусства», как делают некоторые.

Однако, и это будет печальной частью, даже чёткое определение компетенции «умение воспринимать произведения искусства» не даст нам однозначного ответа, что же такое Искусство. Каждый всё равно будет наслаждаться своим, в меру личных способностей и багажа. Может в этом и цель?

Преамбула. Что такое «панорамная обратная связь»

Есть такая штука: «панорамная обратная связь», она же «обратная связь 360°». Очень интересный инструмент оценки «температуры в фирме».

Суть метода в том, что все рассказывают про всех. Например, менеджер среднего звена пишет анкеты про деловые качества

1. коллег своего уровня,
2. своего босса,
3. своих подчинённых,
4. сотрудников других подразделений, с кем он взаимодействует по долгу службы.

А про него в добавок пишет HR и в некоторых случаях клиенты компании.

Думаю, у вас возник тот же мысленный образ, что и у меня — ГОРЫ бумаги. И это правильный образ. Чтобы избавиться от этого, придумывают онлайн опросники, есть даже целые сайты, специализирующиеся на таких вещах. Но всё равно всех не охватишь и бумагу марать придётся.

«Панорамка» часто подкупает неискушённых манагеров своей кажущейся дешевизной. Ну подумаешь, стырить у буржуёв вопросы анкеты, напечатать, раздать, забрать, вбить в эксцель и вот она — подробная информация про всех!

Но в результате получают про какого-нибудь руководителя тривиальную и без того известную всей компании истину, что спереди он жополиз, а сзади любит, когда ему лижут.

Чтобы извлечь из «feedback 360°» что-то полезное, нужно соблюсти ряд важных условий. Вдаваться в подробности здесь не буду, вкратце скажу, что в итоге стоимость такой оценки получается вполне неслабой. И для её проведения (как и для многих других вещей в этом мире) нужны профессионалы. Будет интересно, напишу про эти условия отдельно.

Амбула. Развитие темы сисек

Почему 360°, думаю понятно — «обсмотрели со всех сторон». Есть всякие бренды типа «обратная связь 720°», с несколькими циклами оценки. Есть сочетания «панорамки» с другими методами оценки.

До сей поры я считал, что «градус» связи всегда повышают. Но сегодня я узнал про «панорамную обратную связь 180°». Товарищи! Нельзя понижать градус! Вы же насвинячитесь и упадёте в салат ещё до десерта!

Но если уж понижать, так с размахом.

Столблю новый бренд: